Les partisans de la vivisection objectent souvent que des cellules seules n’indiquent pas quels seront les effets sur l’ensemble d’un système vivant. Mais de quel système vivant parlent-ils au juste ? Le système vivant du chien est très différent de celui du chat. Le système vivant d’un humain enfant est assez différent de celui d’un humain adulte. Il faut arrêter de vouloir se fier à des choses qui ont l’air semblables lorsqu’il s’agit de recherche médicale. Jadis, nous buvions tous le discours des partisans de la vivisection : « Le cœur du chien est semblable à celui de l’homme. La preuve : il a quatre cavités et bat exactement comme bat notre cœur ». Ce qu’ils ne disaient pas, c’est que l’irrigation sanguine du cœur est bien meilleure chez le chien que chez l’homme ce qui explique pourquoi le chien est moins sujet à la crise cardiaque que nous. Ils ne disaient pas non plus que le cœur d’un homme est sensiblement différent du cœur d’une femme – certains médicaments pour le cœur sont quatre fois plus efficaces chez la femme que chez l’homme.

L’idée que la loi puisse être modifiée pour obliger à remplacer tous les tests sur les animaux par une recherche sur l’homme est le pire cauchemar de l’industrie pharmaceutique. Bienvenue au 21ème siècle ! Voici venue l’époque de la biologie cellulaire humaine de pointe. Nous pouvons aujourd’hui tester des produits chimiques toxiques sur des lignes de cellules humaines et avoir les résultats sous 24 à 48 heures. En utilisant des rats, il faut attendre jusqu’à deux ans pour obtenir un premier résultat (qui, de plus, n’est pertinent que pour le rat !). La plus grande crainte de l’industrie est de ne pas pouvoir sélectionner ni choisir l’espèce animale qui répondra le mieux à ses objectifs.

Il serait trop restrictif de n’utiliser que des cellules humaines. Ce qui préoccupe encore plus l’industrie, c’est que la technologie moderne est très sensible et peut détecter rapidement les signes avant-coureurs de risques auxquels les produits chimiques étrangers exposent les cellules. Ce qui signifie que la grande majorité des produits chimiques ne seront pas commercialisés s’ils s’avèrent dangereux pour la santé humaine et pour l’environnement. En réalité, la commercialisation de bon nombre de produits chimiques toxiques d’usage courant aurait dû ne pas être autorisée de prime abord. Cela pourrait peut-être aider à expliquer pourquoi le système réglementaire actuel (qui s’appuie aussi fortement sur les expériences sur les animaux) a contribué, alors même qu’il est destiné à « protéger » la santé publique, à faire des effets secondaires des médicaments la quatrième cause de mortalité (après les maladies cardiovasculaires, le cancer et les accidents vasculaires cérébraux).

La Grande-Bretagne est en Europe, avec la France, le plus gros consommateur d’animaux dans les laboratoires

Question. Un vivisecteur de premier rang de l’université d’Oxford aurait déclaré : « Que Cambridge ne puisse pas continuer a été une catastrophe. C’est la goutte d’eau qui va faire déborder le vase de la science biomédicale britannique ». Vous avez dit vous-même : « Les pouvoirs publics et les scientifiques qui font des recherches sur les animaux redoutent de perdre la bataille à Oxford. Si le bâtiment est arrêté et que la recherche sur les animaux n’avance pas comme prévu, il pourrait y avoir des réactions en chaîne. D’abord Cambridge, ensuite Oxford, puis le reste de l’Europe. » Suivant de si près la débâcle de Cambridge, croyez-vous vraiment qu’une cessation de travail permanente sur le site et la victoire du mouvement anti-vivisection à Oxford sonneraient le déclin rapide de la vivisection dans ce pays ?

Réponse. Une victoire contre Oxford serait un coup énorme porté à l’industrie britannique de la vivisection car Oxford est le cœur de la recherche sur les animaux dans le pays. Un autre grand succès si peu de temps après Cambridge obligerait tout le monde à se poser et à prendre acte – vivisecteurs et militants – un coup double si vous voulez. N’oublions pas où se situe la Grande-Bretagne sur l’échelle de la vivisection – elle est en Europe, avec la France, le plus gros consommateur d’animaux pour des expériences de laboratoire.

Nos campagnes commencent à toucher l’industrie de la vivisection

Question. Malgré la ténacité des opposants à réclamer une enquête indépendante sur l’efficacité de la vivisection, le lobby pro-vivisection bloque continuellement tout débat ouvert sur ce qui entoure les expériences sur les animaux. Avant leur victoire électorale de 1997, Tony Blair et le nouveau parti travailliste ont publié un document intitulé « Le Nouveau Parti travailliste, une nouvelle vie pour les animaux » dans lequel ils promettaient de créer une Commission royale pour étudier l’efficacité de la vivisection. Ces promesses n’étaient que du vent et n’ont porté aucun fruit. Pensez-vous que les pouvoirs publics et l’industrie de la vivisection craignent, si les faits et les statistiques sont rendus publics, tout simplement de ne pas pouvoir soutenir un examen minutieux ? Croyez-vous que les contre-mesures brutes et maladroites adoptées pour faire taire l’opposition au laboratoire d’Oxford soient une réaction instinctive au fait que les opposants à la vivisection se font finalement entendre ?

Réponse. Tout indique que nos campagnes commencent à toucher l’industrie de la vivisection. En effet, les mesures draconiennes auxquelles les pouvoirs publics et l’industrie ont aujourd’hui recours sont la réaction excessive d’une partie sur la défensive – ou mieux encore – en repli. Les médias – délibérément ou non – jouent également leur rôle en insistant sur les activités illégales de quelques-uns, tout en passant sous silence le fait que la majorité hostile aux expériences sur les animaux manifeste sans heurts depuis des décennies.

Le gouvernement actuel se complaît à sanctionner les « mauvais comportements » (au point de restreindre une liberté d’expression légitime). Mais il est beaucoup moins énergique dès lors qu’il s’agit de récompenser les « bons comportements ». Après plusieurs décennies de manifestations pacifiques contre les expériences sur les animaux, le moins que le gouvernement pouvait faire en entrant en fonction en 1997 était de tenir sa promesse électorale de Commission royale. Nous sommes aujourd’hui en 2005 et il ne se passe rien. Le gouvernement a peut-être marqué inconsciemment un but contre son camp. Il y a de cela plusieurs années, alors qu’on lui demandait quel était le meilleur moyen de contrer la vivisection, Michael Mansfield, Conseiller de la Reine – QC, s’est prononcé en faveur d’une enquête publique supervisée par une Commission royale. C’est pourquoi nous faisons campagne en ce sens. Il est important de percevoir d’emblée que les étapes pour aboutir à cette enquête publique sont au moins aussi importantes que le résultat final, car elles permettront de mieux sensibiliser l’opinion. Mais l’organisation d’une enquête publique ne mettra pas un terme à nos protestations. Nous continuerons à manifester tant que la vivisection ne sera pas entièrement dénoncée pour ce qu’elle est vraiment : un crime contre les animaux et contre l’humanité. Une fois ce but atteint, la vivisection s’arrêtera car c’est la société toute entière qui ne la tolérera plus.

La vivisection est une industrie énorme à travers le monde

Question. Votre participation active au mouvement anti-vivisection en Afrique du Sud, en Israël et maintenant au Royaume-Uni, a fait de vous le témoin de plusieurs types de tactiques et de réactions de la part de l’opposition. Nous avons été profondément surpris chez SPEAK par le niveau de duplicité qui existe dans des sites tels que Cambridge et Oxford. À Oxford notamment, des partisans de la vivisection au sein de l’université pratiquent auprès du public une désinformation des plus odieuses – et pas très efficacement d’ailleurs puisqu’ils sont rattrapés à chaque tournant. Avez-vous constaté des comportements similaires et le même mode de fonctionnement dans d’autres pays ?

Réponse. La vivisection est une industrie énorme à travers le monde. La tactique de ceux à qui elle rapporte est assez semblable d’un pays à l’autre. Nous pensons qu’il est important que ceux qui expérimentent sur les animaux soient défiés en public et sur un pied d’égalité (par exemple, scientifique contre scientifique). Les enjeux sont aujourd’hui beaucoup plus élevés parce que nous gagnons du terrain. Nous devons nous attendre à ce que la partie adverse nous jette à la figure tout ce qu’elle a. Si nous parvenons à tirer la chasse d’eau de la vivisection au Royaume-Uni, où cette industrie est particulièrement bien représentée, les retombées seront considérables.

Actuellement, les pro-vivisecteurs essayent de s’attirer la compassion du public en menaçant de délocaliser leurs recherches hors du Royaume-Uni. Très bien. Ils peuvent partir s’ils le veulent mais ne soyons pas dupes : aucun chercheur ne veut emmener sa famille en Chine ou en Corée pour continuer ses expériences sur les animaux. Notre campagne n’a pas pour but d’exporter ce type de recherches vers d’autres pays. Son objectif est de prouver que l’expérimentation animale est de la mauvaise science ou pseudo-science – quels que soient l’institution ou le pays qui la pratiquent. Il est grand temps de procéder à une enquête publique ou à n’importe quelle autre étude transparente et indépendante qui révèlera la vérité. Et s’il est démontré que les expériences sur les animaux ne présentent aucun intérêt pour la santé humaine, cette « révélation » vaudra alors non pas seulement pour le Royaume-Uni mais pour tous les pays. Aussi lorsque les chercheurs sur les animaux nous disent qu’ils vont délocaliser leurs travaux, nous devons leur répondre : « Essayez de fuir si vous le voulez. Vous finirez tout de même par être rattrapés » (par la vérité).

Il faut accélérer les choses car les animaux ne peuvent pas attendre

Question. Pour terminer, pouvez-vous nous dire quelles orientations, selon vous, va prendre le mouvement pour les droits des animaux au cours notamment de la prochaine décennie et si nous nous dirigeons vers une période de changement spectaculaire dans l’application de la science médicale où les animaux n’auraient plus de place ?

Réponse. Il ne fait aucun doute que les expériences sur les animaux sont appelées à disparaître. La compassion, la vérité et la science : toutes sont de notre côté. Cependant, il faut accélérer les choses le plus possible car les animaux ne peuvent pas attendre et la santé humaine et l’environnement sont également menacés par les effets délétères de tous ces produits chimiques « testés » utilisés aujourd’hui. Nous pouvons compter sur tous ceux qui ont des intérêts acquis dans la recherche sur les animaux pour opposer un maximum de résistance. Notre plus grande ennemie est l’inertie – la même absence de progrès qui a permis que des lois datant de 50 ans et une science d’il y a 150 ans maintiennent fermement ancrées les expériences sur les animaux tant dans notre culture que dans nos systèmes légal et politique.

« Pour que le mal triomphe, il suffit que les hommes [et les femmes] de bonne volonté ne fassent rien. » (Edmund Burke)