Infos

Traduction du témoignage d’une australienne vegan atteinte d’un cancer et travaillant pour l’association Humane Research Australia

Helen Marston
24 mai 2012

Être allongée sur une table d’examen froide dans un lieu étranger pour subir une biopsie au trocart a certainement été l’un des événements les plus traumatisants de mon existence. J’ai eu peur, j’étais perdue, j’avais mal et, oui, j’ai pleuré – mais pas seulement pour moi-même.

Tandis que l’aiguille creusait à l’intérieur de mon corps pour prélever des petits morceaux de ma chair, je pensais aux animaux qui endurent des expériences similaires dans les laboratoires.

Légende de la photo : Furry McGee, ici, ne va pas vous sauver la vie. Crédit photo : Kelly Barnes

Naturellement, on m’a donné des analgésiques, la procédure m’a été expliquée en amont et, au final, elle était pratiquée dans mon intérêt… ce qui n’est pas le cas pour les animaux de laboratoire.

À 44 ans, étant vegan et n’ayant pas d’antécédents de cancer du sein dans ma famille, je ne me doutais pas que je serais victime de cette maladie insidieuse. Mais bon, je ne suis pas invincible non plus et il n’y a donc pas de raison que je sois totalement à l’abri. Mais… pourquoi ? La confrontation à une situation aussi décourageante amène immanquablement à réfléchir à la vie.

Passionnée que je suis par mon travail, l’un des principaux dilemmes auxquels je me suis retrouvée confrontée a été mon opposition invétérée à l’expérimentation animale. Pouvais-je accepter mon traitement sans compromettre mes convictions ? Serait-il hypocrite d’exposer mon corps à des médicaments que je savais avoir été testés sur des animaux à un stade ou un autre avant leur mise sur le marché ? Ou ferais-je mieux finalement de refuser tout traitement ?

Cette réflexion a commencé pendant la phase de diagnostic. Malgré ma peur, j’ai trouvé profondément regrettable qu’à cause de ma maladie et de celle d’autres personnes dans ma situation tant d’animaux soient régulièrement soumis à des procédures cruelles avant d’être tout simplement éliminés.

L’expérimentation animale est incontestablement un sujet très sensible. Nous pouvons dénoncer sa cruauté, dire qu’elle est contraire à l’éthique et qu’il faut respecter les animaux et leur reconnaître des droits. Pourtant, chez HRA (Humane Research Australia), nous constatons que dans nos échanges avec des chercheurs ou des parents d’enfants nés avec des malformations génétiques ou un cancer en phase terminale, tous les arguments éthiques sont balayés : les expériences sur les animaux sont alors jugées comme un « mal nécessaire ».

C’est pour cela que HRA a depuis toujours fondé son opposition à l’expérimentation animale sur des raisons scientifiques. Nous considérons que la médecine progresse plus efficacement par des recherches spécifiques à l’espèce qui ne se laissent pas égarer par l’extrapolation de données obtenues sur une autre espèce.

Malgré cette position claire et nette, on peut être tenté, lorsqu’on est personnellement touché par une maladie grave, de mettre cette logique de côté pour s’accrocher à un espoir de survie – même (dans certains cas) au détriment des animaux.

Après le diagnostic puis une intervention chirurgicale, des séances de chimiothérapie m’ont été programmées. Sachant les financements considérables que reçoit chaque année la recherche sur le cancer, j’ai mené ma petite enquête pour découvrir que tous les médicaments que j’avais à prendre existaient depuis plus de quarante ans – autrement dit, depuis quasiment avant ma naissance.

Tout cela n’a aucun sens. Nous avons tous vu ces dernières décennies d’innombrables manchettes de journaux annoncer la découverte de traitements contre le cancer (tous basés sur des études sur les animaux). Où était donc ce remède miracle maintenant que j’en avais besoin ? Et à quoi avaient servi les millions de vies animales perdues et les milliards de dollars injectés dans la recherche sur le cancer entre-temps ? Et me voilà aujourd’hui traitée par une technique d’ancienne génération pratiquée depuis tant d’années qui consiste à découper, intoxiquer et brûler – et qui n’est certainement pas un remède !

Comprenons-nous bien : nul ne jette l’anathème sur les objectifs des millions de personnes et des organisations à travers le monde qui donnent en toute bonne volonté de leur argent et de leur temps pour lutter contre le cancer.

Mais pourquoi ne peut-on pas mieux orienter cette recherche et employer plus efficacement l’argent pour mettre au point un traitement sans gaspiller davantage de temps ni de vies (animales et humaines) ?

L’agence américaine des produits de santé (FDA), qui sert de référence à la recherche australienne, précise que sur 10 médicaments testés « avec succès » sur les animaux, 9 s’avèrent inefficaces lorsqu’ils sont transposés à l’homme. Certains sont même dangereux pour l’humain. Chez HRA, nous expliquons cela par nos différences génétiques, métaboliques et anatomiques avec les animaux. En toute logique, que pouvons-nous espérer d’autre ?

J’en arrive aussi maintenant à m’interroger avec frustration sur les milliers de médicaments qui ont été rejetés en raison de leur « inefficacité » au cours des tests sur les animaux. En fait, si on a pensé dans un premier temps que ces médicaments présentaient suffisamment d’intérêt pour être testés sur les animaux, ne fallait-il pas continuer à les étudier par d’autres moyens ? Se pourrait-il que, par inadvertance, nous soyons passés à côté d’un traitement potentiel contre le cancer ?

Après l’opération et plusieurs jours et nuits à peser le pour et le contre, j’ai finalement décidé de suivre la procédure classique de traitement, étant réellement convaincue en définitive que les médicaments des années 1960 ont été mis au point non pas grâce à l’expérimentation animale mais malgré elle. Il serait absurde évidemment de nier que j’ai aussi envie de vivre mais je crois que ce désir doit s’appuyer sur les choix et les actions que je fais, pendant et après le traitement, dans mon activité professionnelle et dans mon mode de vie.

Tout au long de cette épreuve, mon respect envers les professionnels de santé avec lesquels j’ai été en contact – infirmières, chirurgiens, cancérologues et radiologues – a grandi au fil des semaines. Tous m’ont soignée de leur mieux, mais ils doivent, eux aussi, s’en tenir aux traitements à leur disposition. Le plus décevant est que les chercheurs continuent d’ancrer leurs travaux sur les modèles animaux et que les gens continuent à placer tous leurs espoirs dans un remède miracle qui ne repose pas malheureusement sur la bonne espèce. Après toutes ces décennies, pourquoi ne sommes-nous pas plus intelligents ?

Maintenant que je suis personnellement touchée par le cancer, je peux confirmer que ma position sur l’expérimentation animale a effectivement changé : je suis bien plus opposée à l’expérimentation animale que je ne l’aurais jamais cru possible. L’expérimentation animale est extrêmement cruelle et scientifiquement erronée. Si nous voulons découvrir un jour de véritables traitements contre le cancer et d’autres maladies, nous devons viser une recherche spécifique à notre espèce – et nous débarrasser des méthodes archaïques fondées sur l’extrapolation malvenue des données obtenues sur une espèce dont nous sommes différents sur les plans anatomique, génétique et métabolique.

Cela veut-il dire que les humains doivent devenir les nouveaux « cobayes » ? En réalité, nous le sommes déjà de toute façon puisque les résultats des tests sur les animaux ne sont pas concluants. Mais remplacer l’expérimentation animale par des techniques propres à l’homme – le microdosage et les biopuces microfluidiques par exemple – permettra d’évaluer plus précisément l’efficacité des nouveaux médicaments et traitements chez l’homme.

Quant à moi, je vais poursuivre le traitement classique en vigueur depuis 40 ans et continuer à prendre mes jus tous les jours en menant une vie saine et en mangeant végétalien, comme je le fais depuis plus de 15 ans maintenant. Vous ai-je dit que certains professionnels de santé ont été agréablement surpris de voir comment je supportais mon traitement ?

Et, non, je ne risque pas de mettre tous mes espoirs dans un remède miracle produit par l’expérimentation animale – puisque je sais qu’elle n’en produira jamais.

A l’heure de midi, dimanche 03 juin 2012, des militants pour les droits des animaux, dont certains brandissaient des panneaux avec le slogan « La recherche sur les animaux nous brise le cœur » ont manifesté devant un hôtel hébergeant un congrès de quatre jours consacré à la recherche sur les animaux organisé par l’Association canadienne pour la science des animaux de laboratoire (CALAS).

Article – en anglais ici

International Campaigns a choisi de relayer activement cette cyberaction particulèrement cruciale et urgente, à l’initiative de la FBB (Fondation Brigitte Bardot).

32 macaques condamnés à mort par le laboratoire Ricerca

24 mai 2012 – Une nouvelle étude de toxicologie démarre près de Lyon…

La Fondation Brigitte Bardot demande au ministre de la Recherche d’intervenir pour annuler le protocole, la FBB propose de recueillir tous les macaques:

<< Indépendamment de notre ferme opposition à l’expérimentation animale, le protocole du laboratoire Ricerca nous paraît contraire aux réglementations européennes et nationales puisqu’il vise un médicament, l’Ammonaps (phénylbutyrate de sodium), déjà mis sur le marché depuis plusieurs années.

Les macaques devraient être « gavés » de ce médicament pendant 2 semaines, à des doses toxiques, puis tués afin d’étudier leurs organes. >>

Méthodes substitutives

Il existe pourtant des méthodes qui peuvent parfaitement se substituer à l’animal, qui sont bien plus fiables et performantes, il est donc invraisemblable que de nouveaux tests soient autorisés sur des primates pour un médicament qui bénéficie déjà d’une AMM (Autorisation de Mise sur le Marché).

La Fondation Brigitte Bardot est donc intervenue auprès de la ministre pour lui demander d’intervenir immédiatement auprès du responsable du laboratoire Ricerca Biosciences afin de mettre un terme à ce protocole, la Fondation étant disposée à prendre en charge la totalité des macaques pour les sauver et leur offrir une vie compatible avec leurs besoins naturels.

Action !

Pour  aider à sauver ces 32 macaques, merci d’adresser le message ci-dessous (en le personnalisant si possible et en le signant) à la ministre de la Recherche par mail :

Destinataires:
communicationdgri@recherche.gouv.fr
communicationdgesip@education.gouv.fr
sup-info@education.gouv.fr

Message:

Madame la Ministre,

Je condamne vivement le démarrage d’un nouveau protocole, mené par le laboratoire Ricerca Biosciences sur 32 macaques tués en fin d’expérimentation, pour une étude de toxicologie d’un médicament déjà mis sur le marché (l’Ammonaps).

Je vous demande d’intervenir immédiatement auprès du responsable de ce laboratoire afin de mettre un terme à cette scandaleuse et inutile expérimentation.

Je vous demande également de soutenir la proposition de la Fondation Brigitte Bardot de prendre en charge ces macaques afin de les sauver et leur offrir une vie compatible avec leurs besoins.

Prénom Nom

Britches, le bébé primate aux paupières cousues. Cliquer sur la photo pour voir la vidéo de son histoire

Stage proposé par le « prestigieux » Collège de France.

Voici une offre de stage révoltante sur des chats rendus aveugles à la naissance.

D’après cette annonce, l’élevage à l’obscurité comme modèle de cécité a pour avantage d’être non invasif…

Pour illustrer ce type d’expérience, voici la photo de Britches, un bébé primate né en mars 1985, rendu aveugle et maintenu à l’isolement sensoriel pour des tests de privation maternelle depuis sa naissance et pendant 3 ans à l’Université de Californie (Riverside), États-Unis.

Près de 30 ans après, ces actes de barbarie sont donc plus que jamais toujours d’actualité, dans notre propre pays, financés par nos impôts.

Source: http://listes.sfbi.fr/wws/arc/bioinfo/2012-05/msg00055.html

Proposition de stage M2 en Neurosciences pour
l’année 2012-2013, susceptible d’intéresser très fortement un 
Bioinformaticien ou un Physicien désireux de travailler dans le domaine de 
l’imagerie appliqué à l’étude du Système Nerveux Central.

Ce master dépend de l’Université Pierre et Marie Curie, Paris 6 : Master de 
Sciences et Technologies, Mention « Biologie Intégrative et Physiologie » 
(BIP). Il pourra éventuellement être suivi d’une thèse.

Au cours des 3 dernières années, nous avons déjà établi par imagerie 
optique chez l’animal privé de vision depuis la naissance que les réponses 
auditives à des sons purs forment des « cartes neuronales » organisées omme 
le sont les réponses visuelles aux différents attributs de la scène visuelle 
(telles l’orientation, la fréquence spatiale ou la direction de mouvement) 
chez le sujet voyant. Ceci indique que l’aveugle continue en fait à « voir » 
avec son cortex visuel mais via l’audition. Il est proposé ici d’aller plus 
loin en caractérisant ces mêmes réponses auditives au niveau neuronal. On 
recherchera tout particulièrement à établir les contributions respectives des 
activités supra- et infra-liminaires (potentiels d’actions vs. Potentiels de 
champ locaux) dans l’élaboration de ces cartes auditives présentes au niveau 
du cortex visuel primaire chez l’aveugle.

Méthodologie : Pour accéder au degré de précision spatiale nécessaire, ce 
projet sera mené sur un modèle animal bien étudié, en l’occurrence des chats 
adultes élevés à l’obscurité depuis la naissance (Chats « aveugles »). Des 
chats normaux serviront en outre de contrôles. Le choix de cette espèce nous 
est dicté par le fait que le cortex visuel primaire du chat présente une 
organisation en colonnes (ou modulaire), typique des mammifères supérieurs, 
donc similaire à celle de l’Homme. Cette organisation en colonnes est 
nécessaire pour accéder à l’organisation en « carte fonctionnelle » des 
réponses. L’élevage à l’obscurité comme modèle de cécité a pour avantage 
d’être non invasif. 

Dans un premier temps, nous proposons d’établir pour chaque groupe 
expérimental la distribution spatiale des réponses auditives au niveau du 
cortex visuel primaire (V1 et V2) par imagerie optique avec une résolution 
spatiale de 10 µm (Imager 3001/D, http://www.opt-imaging.com ;cf. Rochefort ;
et al., 2007 ; 2009 ; Ribot et al., 2006 ; 2008).  Notons que notre équipe 
est l’une des seules à posséder un tel système à Paris, sur les six implantés 
en France. Dans un second temps, les cartes neuronales auditives ainsi 
établies seront caractérisées en effectuant des enregistrements 
électrophysiologiques très localisés par multi-électrodes (Système 
Neurolynx), avec une basse passante suffisamment large (0 à 3 kHz) pour 
enregistrer simultanément les potentiels rapides (spikes) mais également les 
potentiels lents (LFPs). Au final, les données obtenues par imagerie optique 
et par électrophysiologie seront mises en registre.

Remarque importante : Le (ou la) candidat(e) devra avoir au moins des 
connaissances de bases en Biologie. Il (elle) doit être prêt à contribuer à 
des expériences relativement longues (8h et 1-2 jours respectivement). Compte 
tenu de la complexité des méthodes utilisées, il est fortement recommandé 
qu’il (elle) ait aussi, dès le départ un bon niveau en Informatique et la 
maîtrise de MATLAB. Si ce n’est pas le cas, il (elle) doit être prêt(e) à 
faire une formation visant à acquérir cette maîtrise. Tout informaticien(ne) 
ou physicien(ne) intéressé(e) par la Biologie et le projet proposé sera 
bienvenu (e).

Notre partenaire scientifique Antidote Europe vient de publier une interview  du professeur de médecine Lawrence Hansen, qui enseigne les neurosciences à l’Université de Californie. L’article est disponible en anglais et en français (cliquer sur le drapeau en haut à droite quand vous êtes sur la page)

Photo à titre d’illustration

Voici le témoignage inédit et bouleversant que nous avons reçu d’une personne qui a pu pénétrer dans une animalerie d’un grand établissement public sur Montpellier où l’on pratique l’ expérimentation animale.

C’est aussi cela, l’excellence scientifique « made in Montpellier »…

Dans l’enfer de l’expérimentation animale

Les animaux utilisés sont des souris, rats, lapins et des microcèbes.  On leur introduit des cathéters au niveau du cerveau, on sacrifie les bébés, et on pratique des dissections.

L’espace vital minimum des animaux n’est pas respecté. Les cages sont en surpopulation (plus de 20 souris dans une petite cage parfois). Certains animaliers peuvent laisser les animaux sans manger ni boire pendant plusieurs jours par flemme d’aller les nourrir. Certains devaient mourir déshydratés surtout en été.

J’ai assisté à une scène de cannibalisme horrible chez des rats qui sont pourtant censés respecter leurs congénères. Des rats se sont acharnés sur le plus faible et l’ont dévoré à un point qu’on n’a retrouvé que sa queue.  Toujours en raison de la surpopulation dans les cages, des souris ont développé une agressivité très importante entre elles à un point qu’elles s’arrachaient la peau et même les yeux. Les souris étaient dans un état d’horreur indescriptible. Des souris isolées ont développé des tumeurs de la taille de leur tête, parfois si grosses qu’elles avaient du mal à marcher et visiblement souffraient,  mais les chercheurs s’en moquaient éperdument.

D’après des animaliers qui côtoient les chercheurs pratiquant l’expérimentation animale, les rats qui ont subi la cathétérisation au niveau du cerveau l’ont été sans anesthésie. Ces rats étaient enfermés dans un bunker où ils ne voyaient jamais la lumière du jour. Leur visage et leur cage étaient couverts de sang, chose dont personne ne semblait se préoccuper.

Photo à titre d’illustration

Rappel : International Campaigns ne milite pas pour des cages plus grandes, mais pour des cages VIDES.