Incohérence, quand tu les tiens ! 

Programme REACH : rien de gagné pour ce projet pervers et rétrograde pour les animaux ! 

Certains groupements et associations de défense des animaux se sont empressés, après la première phase d’étude du programme européen REACH (enRegistrement, Evaluation et Autorisation des substances CHimiques) par les instances européennes (Parlement et Commission), de crier victoire en surfant sur de vagues promesses d’intérêt pour les méthodes de substitution au « modèle » animal de la part des autorités européennes.

Cependant, à ce jour, aucun engagement sérieux ni concret n’a été pris pour éviter la future grande boucherie qui s’annonce dans les laboratoires européens pour quelque 5 millions d’animaux. Rien de bien concret ni substantiel non plus côté financement du développement des méthodes substitutives à l’animal.

Si le projet REACH n’est pas révisé de profundis, ce sont donc plusieurs millions d’animaux qui vont souffrir le martyre sur une période de 11 ans dans le cadre d’abominables tests de toxicité en tout genre d’environ 30 000 substances chimiques, toutes commercialisées avant 1981 mais ne répondant plus aux critères de sécurité actuels selon la Commission Européenne.

Tandis que la Directive Européenne sur les cosmétiques prévoit, pour 2009, l’interdiction de tester sur animaux des produits cosmétiques ET des ingrédients au sein de l’Union Européenne et l’interdiction de commercialiser les produits cosmétiques et les ingrédients testés sur les animaux, le programme REACH tel qu’il se profile actuellement, prévoit, lui, de retester sur les animaux la plupart des substances et ingrédients actuellement utilisés pour les produits cosmétiques, en particulier ceux qu’utilisent l’industrie cosmétiques ET d’autres industries chimiques.

Seront donc également concernés les substances et ingrédients utilisés pourtant sans risque depuis 25 ans et sur lesquels s’appuient les fabricants de produits cosmétiques sans cruauté envers les animaux.

Même s’il est important de tester de manière fiable les produits chimiques pour protéger la santé humaine et l’environnement, il reste injustifiable d’empoisonner mortellement des millions d’animaux dans le cadre du programme REACH et de mettre en risque la santé humaine en se basant sur les résultats de tests obtenus sur des animaux qui ne seront pas transposables de manière fiable aux êtres humains .

Alors que la législation REACH arrive bientôt en deuxième lecture à Bruxelles, en septembre 2006, la pression monte de la part du mouvement antivivisection international pour dénoncer le programme REACH qui risque d’être le plus important programme de tests sur animaux de l’histoire de l’Europe s’il venait à être adopté sous sa forme actuelle.

Aussi, parallèlement à la pétition de Pro Anima et autres initiatives pour contrer ce projet abominable pour les animaux, le fabricant international de produits cosmétiques LUSH s’est associé à différents groupes militants pour les droits des animaux européens pour mener ce mois d’août 2006 une campagne de protestation et de pression internationale auprès des parlementaires européens contre l’actuel sinistre projet REACH.

L’objectif de cette campagne est de demander aux élus européens d’imposer :

l’analyse systématique des données issues de l’exposition humaine aux substances utilisées depuis au moins 25 ans pour connaître leurs effets,

la priorité absolue aux méthodes de tests sans animaux et

la mise en place d’un système de filtrage des substances chimiques les plus dangereuses au moyen de tests rapides et efficaces pour identifier les risques, sans utiliser d’animaux.

Royaume-Uni : Peter Singer cautionne l’expérimentation animale

Peter Singer, à travers des propos étonnants, a cautionné l’utilisation de singes pour des expériences cruelles menées à l’université d’Oxford.

L’homme que les médias se complaisent à dépeindre comme “ le père du mouvement moderne pour les droits des animaux ” n’en est pas à sa première déclaration surprenante au sujet de l’utilisation de primates pour des expériences neurologiques.

Peter Singer a déjà tenu des propos controversés au cours de sa carrière, en approuvant par exemple le fait de tuer des enfants handicapés si cet acte sert le véritable intérêt des parents. Ou encore, plus bizarrement, en estimant que les rapports sexuels entre un humain et un non humain peuvent être justifiés s’ils procurent “ une satisfaction réciproque ».

Professeur de bioéthique à l’université de Princeton, Peter Singer soutient, devant la caméra, les travaux de Tipu Aziz à l’université d’Oxford. Ces recherches consistent à pratiquer des expériences cruelles sur des singes pour mettre au point des techniques chirurgicales destinées à soigner des patients atteints de la maladie de Parkinson.

M. Singer admet dans le documentaire “ Monkeys, Rats and Me: Animal Testing ” diffusé le 27 novembre 2006 sur BBC2 : “ Il est évident qu’au moins certaines recherches sur l’animal sont utiles ”. Et de poursuivre : “ Je ne dirais certainement pas que les recherches sur les animaux ne sont jamais justifiables. Ce que vous avez expliqué est apparemment un exemple de recherches justifiées ”.

M. Singer réagit dans cette émission aux informations que lui donne Tipu Aziz. Lequel Tipu Aziz est précisément l’un des principaux vivisecteurs de l’université d’Oxford, dénoncé par le groupe SPEAK, qui milite contre la construction du laboratoire d’Oxford, pour tromperie sur son véritable rôle dans le soulagement des tremblements liés à la maladie de Parkinson. M. Aziz s’est attribué les lauriers de la recherche pilote du Dr Benabid, médecin à l’hôpital universitaire de Grenoble en France, qui a été menée sans recours à l’expérimentation animale.

Le Dr Benabid a mis au point la technique dite de “ stimulation cérébrale profonde ” (SCP) qui consiste à implanter chirurgicalement de minuscules électrodes dans le cerveau. Un appareil ressemblant à un stimulateur cardiaque et contenant une batterie émet des signaux à basse fréquence dans des zones du cerveau touchées par la maladie de Parkinson. Cette technique a donné de très bons résultats et beaucoup de gens dont la vie avait été brisée par les tremblements incontrôlables peuvent vivre désormais presque normalement.

La découverte du Dr Benabid a été une victoire pour la technique chirurgicale, les études sur l’homme et l’observation. Elle ne doit rien à l’expérimentation animale. C’est cette même technique qu’utilise Tipu Aziz, partisan déclaré du laboratoire d’expérimentation animale de l’université d’Oxford. Le Dr Aziz a déclaré par le passé que la stimulation cérébrale profonde utilisée pour soigner les malades de Parkinson devait tout à ses recherches sur des cerveaux de singe et qu’aucune autre méthode n’aurait permis de parvenir à ce traitement. La stimulation cérébrale profonde n’a pas été découverte par l’expérimentation sur des animaux non humains, contrairement à ce que les vivisecteurs voudraient faire croire à l’opinion publique.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, Peter Singer est apparemment tombé dans le panneau de la propagande mensongère des partisans de la vivisection. De nombreuses réactions de dégoût s’élèvent aujourd’hui au sein du mouvement pour les droits des animaux devant la naïveté d’un philosophe qui croit non pas aux droits des animaux mais à “ l’Utilitarisme ”, un système qui prône que tout est justifiable s’il peut être démontré que c’est dans l’intérêt du plus grand nombre.

En un mot, cette doctrine défend l’idée que le bonheur suprême du plus grand nombre doit être la fin et le but de toutes les institutions sociales et politiques. Adoptée et détournée de sa forme pure pour être appliquée aux seuls humains, elle a effectivement mis de côté les considérations morale et utilitaire pour les animaux, dont certains (les souris et les rats de laboratoire notamment) peuvent largement dépasser en nombre la population humaine et devraient être considérés de ce fait comme représentant “ le plus grand nombre ”.

Selon un porte-parole de SPEAK : Personne dans le mouvement ne voit en Peter Singer le père du mouvement moderne pour les droits des animaux. C’est une étiquette qui lui a été collée par les médias parce qu’il est l’auteur du livre “ La libération animale ”. M. Singer n’a jamais cru aux droits des animaux. Sa vision utilitariste s’accommodera probablement avec l’idée que s’il peut être démontré que les expériences faites par les Nazis sur les juifs dans les camps de concentration ont été utiles pour un nombre d’êtres humains supérieur au nombre de juifs tués, elles pourront alors être considérées comme acceptables d’une certaine manière puisque les partisans de l’utilitarisme ne voient que l’intérêt du plus grand nombre.

C’est le même homme qui préconise de tuer les enfants handicapés si les laisser vivre risque d’être un fardeau pour les parents. Cet homme raconte absolument n’importe quoi. Plus vite on tordra le cou à l’idée qu’il a sa place dans le mouvement moderne pour les droits des animaux, le mieux ce sera.