Zoom sur

RONNIE LEE : 50 ANS DE VÉGANISME POUR LES ANIMAUX

(English version below)

Voici un entretien réalisé courant mars 2022 avec Ronnie Lee, cofondateur de l’ALF britannique dans les années 1970, qui s’est toujours investi sans compter dans la cause des animaux et qui fête en 2022 ses 50 ans de véganisme.

Alors comme ça Ronnie, vous êtes vegan depuis début 1972 ?

Oui, je ne me souviens pas de la date exacte, mais c’est au début du printemps 1972 que je suis devenu vegan.

Pour quelles raisons êtes-vous devenu vegan ?

Parce que je ne voulais pas participer à l’oppression d’autres animaux par les humains.

Était-il facile d’être vegan dans les années 1970 en Grande-Bretagne, notamment au niveau social, alimentaire et vestimentaire ?

Il était plus facile d’être vegan que d’être à la place des autres animaux, tout cela parce que les gens n’étaient pas vegan !

C’était néanmoins beaucoup plus difficile de vivre en tant que vegan à cette époque que maintenant.

Si peu de gens étaient vegan que ces derniers étaient considérés comme des personnes bizarres par les membres « ordinaires » de la société.

Les relations sociales posaient problème car il était très difficile de trouver des repas adaptés aux vegans dans les cafés et les restaurants.

Il n’était pas non plus facile d’acheter des produits alimentaires adaptés aux vegans car de nombreux produits, dont le pain, qui contiennent aujourd’hui de l’huile végétale, contenaient à la place de la graisse animale.

En outre, au début des années 1970, les fabricants de produits alimentaires n’étaient pas tenus d’indiquer les ingrédients sur leurs produits si bien qu’il était souvent difficile de savoir si ces produits étaient vegan ou non.

Il était également plus difficile de trouver des vêtements qui n’étaient pas fabriqués à partir de produits animaux, surtout les pulls, les pantalons, les vestes, les manteaux et les chaussures.

Avez-vous une idée du nombre de vegans pour des raisons éthiques au Royaume-Uni et ailleurs dans le monde dans les années 70/80/90 ?

Aucune idée, mais ils étaient certainement beaucoup moins nombreux qu’aujourd’hui.

Y avait-il un mouvement vegan organisé dans les années 70 en Grande-Bretagne, un pays considéré comme le berceau historique du mouvement vegan et de la libération animale ?

Non, il n’y en avait pas. Il y avait juste la célèbre association Vegan Society qui proposait de l’aide et des conseils aux vegans et à ceux qui voulaient devenir vegan, mais il ne s’agissait pas d’une organisation qui menait des campagnes.

Il semble que la sensibilisation au véganisme n’était pas à l’ordre du jour du mouvement pour les animaux dans ces années-là et que la priorité était aux campagnes thématiques (légales et illégales). Pourquoi cela ?

Avant les années 1970, le mouvement était composé d’organisations nationales qui faisaient campagne sur des sujets uniques (chasse à courre, vivisection, fourrure,…).

Le mouvement est devenu plus militant et plus populaire au cours des années 1970, mais il a continué à faire campagne sur les mêmes sujets.

La situation aurait pu être différente si la Vegan Society avait été davantage une organisation menant des campagnes avant les années 1970 car cela aurait pu permettre à la base militante de mener des actions de sensibilisation au véganisme dès les années 1970.

Était-il facile de vivre en tant que vegan durant les différentes peines de prison que vous ont été infligées pour vos activités en faveur de la libération des animaux ?

Pendant mes deux premières peines de prison, les autorités pénitentiaires n’étaient pas contraintes de fournir des repas vegan, mais elles l’ont fait pour moi après la grève de la faim que j’ai faite dès le début de ma première peine, et ce jusqu’à ce qu’elles me fournissent un régime vegan adéquat.

La situation s’est nettement améliorée au cours de ma troisième peine de prison (plus de 6 ans et demi) car les autorités avaient alors adopté un règlement stipulant que tout prisonnier membre de la Vegan Society devait bénéficier d’un régime vegan.

En ce qui concerne les produits de toilette vegan et non testés sur les animaux, j’ai été autorisé à me les faire envoyer tout au long de mes peines de prison.

Comment expliquez-vous le développement massif et assez récent du véganisme dans le monde, y compris en France ?

Pendant de nombreuses années, lorsque le nombre de vegans était très faible, les gens hésitaient à devenir vegan par peur d’être considérés comme des gens bizarres. Puis le nombre de vegans a progressivement augmenté jusqu’à un niveau où il n’était plus si bizarre que cela d’être vegan, si bien que beaucoup plus de gens sont soudainement devenus vegan.

Les entreprises ont alors fabriqué beaucoup plus de produits vegan afin de profiter financièrement du nombre croissant de vegans, ce qui a permis aux gens de vivre plus facilement en tant que vegans et a conduit à une nouvelle croissance du véganisme.

Comment vous sentez-vous aujourd’hui ? Êtes-vous positif et optimiste quant à l’avenir du véganisme et donc de la libération des animaux et de la planète ?

Je suis ravi que le véganisme se soit tant développé, mais nous devons nous rappeler que le nombre d’animaux qui souffrent et meurent à cause des agissements humains augmente aussi.

Je pense que le véganisme va continuer à se développer, mais je ne sais pas si cela sera suffisant pour parvenir à la libération des animaux.

Je ne suis ni optimiste ni pessimiste. Je fais simplement de mon mieux pour éduquer les autres à devenir vegan et pour encourager les autres vegans à s’impliquer dans des actions de sensibilisation.

Justement, quel est votre investissement actuel pour continuer à promouvoir le véganisme ?

En fait, je suis impliqué dans deux projets majeurs.

Premièrement, en tant que coordinateur de mon groupe vegan local, j’organise et je lance diverses activités de sensibilisation au véganisme dans le but d’éduquer le plus grand nombre possible de personnes de notre région à devenir vegan.

Deuxièmement, je mets en avant ce que nous faisons localement pour encourager les vegans d’ailleurs à faire de même dans leur propre région.

Quels sont vos meilleurs conseils pour la nouvelle génération de vegans désireux d’aider les animaux ?

Je dirais de faire tout leur possible pour éduquer et encourager les autres à devenir vegan dès que l’occasion se présente.

Quelles sont, selon vous, les priorités pour développer un véganisme de masse et parvenir à la libération des animaux ?

Nous avons besoin de beaucoup plus d’éducation au véganisme, et ce pour deux raisons.

Tout d’abord pour qu’un nombre beaucoup plus important de vegans permette de réduire massivement la demande de produits animaux et d’autres formes d’oppression des animaux, ce qui conduira à une réduction considérable de la souffrance et du massacre des animaux non humains.

Et aussi pour que plus de vegans deviennent des politiciens et pour qu’il y ait plus de vegans pour porter ces politiciens vegan au pouvoir afin qu’ ils puissent faire passer des lois pour abolir toutes les formes d’oppression des animaux.

Pour qu’il y ait suffisamment d’éducation au véganisme et obtenir la libération des animaux, il faut que beaucoup plus de vegans s’investissent dans l’éducation au véganisme et, plus important encore, que beaucoup plus de vegans deviennent des organisateurs et promoteurs d’actions de sensibilisation au véganisme dans leur région afin que cette sensibilisation ait lieu souvent et partout.

Respect à vous pour votre investissement sans faille pour la cause des animaux depuis les années 1970 et prenez soin de vous.

International Campaigns

An inspirational and recent interview (March 2022) with Ronnie Lee who cofounded the British ALF in the Seventies and who has been working tirelessly for animal liberation ever since and is celebrating his 50th Veganniversary in 2022.

So Ronnie you are a vegan since early 1972?

Yes, I don’t remember the exact date, but it was early spring in 1972 when I became vegan.

What are the reasons you became a vegan? 

Because I didn’t want to be part of the oppression of other animals by humans.

Was it easy to be a vegan in the 1970s in Britain especially regarding social/food/clothing aspects?

It was easier to be vegan than it was for other animals if people weren’t vegan! 

It was a lot more difficult to live as a vegan then than it is now though.

So few other people were vegan that vegans were very much regarded as oddities by “ordinary” members of society.

Socialising was a problem because it was very difficult to find meals in cafés and restaurants that were suitable for vegans.

Buying food products suitable for vegans wasn’t easy either, as many things, such as bread, that now contain vegetable oil contained animal fat instead. 

Also, in the early seventies, food manufacturers weren’t required to list the ingredients on their products, so it was often difficult to tell whether such products were vegan or not.

It was also more difficult to find clothing that was not made from animal products, especially in relation to things like jumpers, trousers, jackets, coats and shoes.

Any idea on the number of ethical vegans in the UK and elsewhere/in the world in those years (70s/80s/90s)?

No idea, but it was certainly much fewer than there are today. 

Was there any organized vegan movement in the 1970s in Britain a country which is considered as the historical cradle of the vegan and animal liberation movement?

No there wasn’t. There was just the Vegan Society that offered help and advice to vegans and those wanting to become vegan, but wasn’t a campaigning organisation.

It seems vegan outreach was not on the agenda of the animal movement in those years and the focus was on single-issue (legal and illegal) campaigns. Why?

Prior to the 1970s the movement consisted of national organisations that campaigned on single issues. The movement became more militant and more grassroots during the 1970s, but carried on campaigning on the same single issues. It may have been different had the Vegan Society been more of a campaigning organisation prior to the 1970s, as that could have resulted in outreach taking place at a grassroots level from the 1970s onwards.

Was it easy to live as a vegan during the several prison terms you received for your animal liberation activities?

During my first and second prison terms, there was no requirement for the prison authorities to provide vegan meals, but they did so for me after I went on hunger strike at the beginning of my first sentence until they provided me with an adequate vegan diet.

It was much better during my third prison term, because by then they had adopted a regulation that any prisoner who was a member of the Vegan Society should be provided with a vegan diet.

With regard to vegan and non animal tested toiletries, on all of my prison sentences I was allowed to have those sent in to me.

How can you explain the fairly recent massive development of veganism worldwide including in France? 

For many years, when the number of vegans was very small, people were reluctant to become vegan out of fear of being viewed as strange. Then, eventually, the number of vegans gradually increased to a level where it was no longer so strange, and so a lot more people suddenly became vegan.

This resulted in companies producing a lot more vegan products, so as to gain financially from the increasing number of vegans, which made it easier for people to live as vegans and so caused a further upsurge in veganism.

How do you feel today? Are you positive and optimistic regarding the future of veganism and therefore of animal liberation and the planet?

I’m pleased that veganism has increased so much, but we need to remember that the number of other animals that suffer and die because of the actions of humans is also increasing.

I think veganism will continue to increase, but I don’t know whether or not it will increase enough for animal liberation to be achieved.

I feel neither optimistic nor pessimistic. I just do my best to educate others to go vegan and to encourage other vegans to get involved in outreach.

What are your current plans and projects to keep on promoting veganism yourself?

Basically, I’m involved in two main projects.

Firstly, as co-ordinator of my local vegan group, I am organising and instigating various vegan outreach activities with the object of educating as many people in our area as possible to go vegan.

Secondly, I am using the example of what we are doing locally to encourage vegans elsewhere to do the same in their own local areas.

What are your best advice for the new generation of vegans willing to help animals?

I would say to do their utmost to educate and encourage others to become vegan at every opportunity.

What are according to you the priorities to secure mass veganism and achieve animal liberation?

We need a lot more vegan education for two reasons.

Firstly, so that a much greater number of vegans will massively reduce the demand for animal products and other forms of animal oppression, so leading to a huge reduction in the suffering and slaughter of non-human animals.

Secondly, so that more vegans become politicians and there are more vegans to vote those vegan politicians into power, where they can pass legislation to abolish all forms of animal oppression.

In order for there to be enough vegan education to achieve animal liberation, a lot more vegans need to become educators, and even more importantly, a lot more vegans need to become the organisers and instigators of vegan outreach in their local areas, so that such outreach happens often and happens everywhere.

Respect for all what you have been doing for the animals since the seventies and take care.

International Campaigns

Un modèle écologique pour la libération animale

Traduction International Campaigns de la vision militante et politique pour le Royaume-Uni d’un des pionniers du mouvement international pour les droits des animaux publiée sur son blog en janvier 2014. Ronnie Lee se présente comme suit pour International Campaigns :

« Même si je suis surtout connu comme l’un des fondateurs de l’Animal Liberation Front, j’estime aujourd’hui qu’une association d’éducation du public et d’action politique est la voie la plus efficace vers la libération animale. C’est pourquoi je suis désormais très investi dans la sensibilisation au véganisme et dans le parti britannique Les Verts (Green Party). Concernant plus particulièrement la vivisection, encourager le public à s’impliquer dans des boycotts peut avoir son effet, mais pour mettre totalement fin à l’expérimentation animale, il nous faut des lois efficaces et soutenir les politiciens qui permettraient d’adopter une véritable législation contre la vivisection. »

Ce qui suit résume ma vision personnelle après plus de 40 ans de militantisme au sein du mouvement pour la libération animale.

Il est destiné à tous ceux qui souhaitent voir la libération animale ou une situation qui se rapproche le plus possible de l’abolition de toute persécution, exploitation ou mise à mort des autres animaux par les êtres humains.

Il met également l’accent sur les projets qui devraient être mis en place, en Angleterre plus particulièrement car il se peut que la situation soit différente dans d’autres pays, en particulier au niveau politique.

L’absence de stratégie globale ou de plan directeur qui permettrait de parvenir à la libération animale m’a longtemps préoccupé et je pense que c’est pour cette raison que notre mouvement manque d’unité et que nous n’utilisons pas nos ressources de manière efficace.

L’élaboration d’un tel plan directeur, ou « modèle écologique » comme j’ai l’habitude de l’appeler, exige avant tout que nous essayions de comprendre les raisons qui poussent l’espèce humaine à persécuter, exploiter et tuer les autres animaux.

Bien que les mauvais traitements que l’espèce humaine inflige aux autres animaux soient aggravés par différents facteurs, la principale cause de tous ces maux provient de ce que l’on appelle le spécisme ou suprémacisme humain. Il s’agit de la croyance arrogante, égoïste et irrationnelle selon laquelle les intérêts des êtres humains seraient fondamentalement supérieurs à ceux des autres animaux sensibles.

En tant que socialiste, j’aspire à la fin du capitalisme. Mais s’il est vrai que la cupidité, le gaspillage et la recherche du profit inhérents au capitalisme sont des facteurs aggravants de la maltraitance et de l’exploitation des autres créatures, l’exploitation animale perdurerait tout de même dans une société socialiste spéciste.

Toute exploitation animale découle inéluctablement du spécisme. C’est donc contre l’état d’esprit spéciste des êtres humains que nous devons lutter si nous voulons obtenir la libération animale et faire tout notre possible pour créer une situation où les humains se comporteraient de manière non spéciste envers les autres animaux.

On a souvent tendance à segmenter l’exploitation animale en différentes catégories (vivisection, commerce de la fourrure, zoos, chasse, élevage, etc.), mais toutes ces catégories ne sont finalement que les symptômes d’un mal sous-jacent : le spécisme et, à moins de traiter ce mal à la racine pour y remédier, nous serons indéfiniment confrontés à ses symptômes.

Si nous voulons convaincre les êtres humains de vivre de manière non spéciste, le plus important à faire est de les convaincre de ne plus consommer de produits animaux. La consommation de chair animale, d’œufs et de produits laitiers constitue en effet le comportement spéciste le plus ancré et le plus répandu. De plus, sur l’ensemble des différents secteurs qui exploitent les animaux, c’est l’industrie agroalimentaire qui concentre 99.5% de toutes les persécutions subies par les autres animaux (plusieurs milliards d’animaux sont abattus chaque année en Angleterre pour la consommation humaine, la deuxième place étant occupée par l’industrie de la vivisection qui cause environ 4 millions de victimes chaque année).

Par conséquent, la sensibilisation au véganisme constitue la forme de militantisme la plus importante pour venir en aide aux autres animaux et il est indispensable que notre mouvement concentre ses efforts sur l’éducation de la population afin qu’elle devienne vegan.

Cela ne signifie pas que nous devrions arrêter de nous mobiliser contre les autres formes d’exploitation animale, mais que nous devrions faire en sorte de promouvoir le véganisme en même temps. Nous devrions donc toujours avoir de la documentation vegan à fournir au public sur les stands, dans les manifestations et lors des événements que nous organisons. En plus des informations relatives à une quelconque forme d’exploitation animale ciblée en particulier, chaque document remis au public devrait contenir des informations incitant tout un chacun à devenir vegan.

Si nous voulons convaincre les citoyens ordinaires d’adopter un mode de vie vegan, nous devons réfléchir aux meilleurs moyens à mettre en place.

Pour informer le public, nous devons aller là où il se trouve. Il faudrait donc que l’on organise des stands dans la rue ou lors des événements communautaires, mais aussi des dégustations gratuites auxquelles le public serait invité, etc. Nous devons également être présents dans ce que le public lit et écoute, c’est-à-dire dans des articles et des courriers envoyés aux journaux locaux ainsi que sous la forme d’interviews réalisés pour des radios et des télévisions locales.

Partant de ce principe, quel type de support pourrait permettre à cette présence médiatique et à ces évènements de sensibilisation locaux de se développer ? À mon avis, la réponse se trouve dans les groupes locaux de sensibilisation au véganisme.

Nous devrions donc essayer de mettre en place un vaste réseau de groupes de ce type à travers le pays afin de couvrir chaque ville ou commune, tout en formant les militants qui constituent ces groupes et en leur donnant l’assurance nécessaire pour qu’ils engagent le dialogue avec le public et les médias locaux.

Évidemment, il n’est pas toujours facile de sensibiliser le public au véganisme, et pour le faire de manière efficace, nous devons essayer de comprendre comment fonctionne l’esprit humain.

En règle générale, les gens ont plutôt des habitudes bien ancrées. Ils n’aiment pas le changement et ne veulent pas sortir de la masse, soit tout le contraire des militants pour la libération animale. Mais lorsque nous allons dialoguer avec les gens, nous devons les prendre tels qu’ils sont sans partir du principe qu’ils fonctionneront comme nous. Ainsi, nous devons rendre le véganisme aussi « normal » et facile que possible en évitant d’être frustrés si le message vegan ne passe pas assez rapidement. Il y a des risques pour que cela soit le cas au départ. Mais une fois que le véganisme ne sera plus considéré comme marginal et lorsque le nombre de vegans aura atteint un seuil critique, alors ce nombre augmentera de plus en plus rapidement.

L’objectif n’est cependant pas seulement de convaincre les citoyens ordinaires de devenir vegans, il est aussi de convaincre les vegans de s’impliquer dans les actions de sensibilisation au véganisme.

Selon les estimations de la Vegan Society, il y aurait plus de 150 000 vegans au Royaume-Uni. Certains sondages ont même porté ce chiffre à 600 000, mais pour développer mon argumentation, je m’en tiendrais à l’estimation la plus basse.

Il m’est souvent arrivé d’être seul ou seulement accompagné d’une autre personne lors des nombreux événements de sensibilisation au véganisme que j’ai organisés. Mais en admettant qu’il faille 10 vegans pour organiser un événement, cela signifie que si chacun des 150 000 vegans du Royaume-Uni participait à une action par mois, cela permettrait d’avoir 15 000 événements par mois, 3 000 événements par semaine et près de 500 événements par jour. Imaginez un instant combien de personnes deviendraient vegans si tel était le cas !

La plupart des vegans le sont parce qu’ils sont contre la souffrance et la mise à mort des animaux. Il y a donc toutes les chances de penser qu’ils veulent que ces pratiques cessent totalement (ou du moins que l’on parvienne à une situation s’en rapprochant le plus possible), mais le seul moyen d’y parvenir nécessite d’aller informer la population dans la rue.

L’étape la plus compliquée est certainement celle du passage au véganisme, avec les difficultés que l’on rencontre au départ et en particulier au niveau social. En comparaison, cela ne demanderait qu’un tout petit effort supplémentaire à une personne déjà vegan que de s’investir dans des actions de sensibilisation. Pourtant de nombreux vegans semblent en être incapables et cela pose un problème de taille que nous devons essayer de résoudre si nous voulons vraiment parvenir à la libération animale.

Je parlais plus haut de l’importance de la sensibilisation au véganisme pour convaincre la population de changer ses habitudes, et par conséquent, son comportement envers les autres animaux. Cependant, il serait parfaitement naïf d’imaginer que l’on puisse réussir à convaincre tout le monde et nous devons accepter que certaines personnes restent insensibles à nos tentatives de sensibilisation et continuent à soutenir et à participer à l’exploitation animale.

Deux raisons poussent généralement un individu à changer ses habitudes : soit parce qu’il le veut, soit parce qu’il craint les conséquences s’il ne le fait pas. Ce qui nous amène aux deux moyens permettant de changer le comportement humain : l’éducation ou la contrainte. Et pour ceux qu’on ne parviendrait pas à faire changer via l’éducation, il restera la contrainte.

J’abordais plus haut l’idée des groupes locaux de sensibilisation au véganisme comme vecteur d’éducation. Mais par quel moyen coercitif pourrait-on changer le comportement de ceux que l’on ne parvient pas à éduquer ?

Deux méthodes de contraintes pourraient être envisagées pour forcer la population à adopter un comportement approprié : soit la contrainte exercée par un individu (ou un groupe d’individus), soit la contrainte exercée par l’État.

La contrainte non-gouvernementale prendrait la forme d’actions directes illégales. Le problème, c’est que pour que cela soit efficace, il faudrait convaincre suffisamment de personnes d’y participer et il y a peu de chances pour que cela soit le cas.

Ce qui nous laisse l’option de la contrainte gouvernementale qui se caractériserait par l’adoption et l’application de lois permettant de protéger les animaux contre l’exploitation. Et afin que de telles lois soient votées, un gouvernement susceptible de le faire doit être élu.

Les gouvernements étant constitués par des partis politiques, il faudrait que le parti politique qui offre les meilleures chances de législation favorable aux animaux soit soutenu par tous ceux qui travaillent à la libération animale.

Je pense qu’on peut d’ores et déjà éliminer le Parti conservateur ou les Libéraux-démocrates. Mais qu’en est-il du Parti travailliste ? Malheureusement, rien ne laisse penser dans la philosophie globale ou les prises de position du Parti travailliste qu’il pourrait constituer une bonne alternative en termes de protection animale. N’oublions pas comment le Parti travailliste est revenu sur ses promesses de création d’une Commission royale chargée d’enquêter sur la vivisection, à quel point le nombre d’expériences cruelles ont augmenté pendant leur mandat ainsi que toutes les nouvelles lois qu’ils ont fait voter pour persécuter les militants antivivisection.

Mise à part une « interdiction » de la chasse à courre passée aux forceps et l’abolition de l’élevage d’animaux à fourrure (mais pas du commerce de fourrure), la plupart des formes d’exploitation animale ont continué à prospérer sous la mandature du Parti travailliste.

Selon moi, le parti qui permettrait d’offrir les meilleures perspectives de législation en matière de protection animale est le parti écologiste Les Verts (Green party).

Les Verts ont une politique qui mettrait fin à l’abattage des blaireaux, interdirait toutes les expériences sur les animaux, mettrait fin à tous les cirques avec animaux, renforcerait les lois contre la chasse, abolirait la chasse à tir et le piégeage, mettrait fin aux exportations d’animaux vivants et à l’élevage industriel et favoriserait le véganisme en encourageant une alimentation sans produits d’origine animale.

Le parti écologiste propose également des mesures fortes en termes de protection de l’environnement qui réduiraient les risques pour les animaux non-humains de pâtir de la pollution ou du changement climatique en préservant leur habitat naturel. Un grand nombre d’élus et de militants écologistes s’implique déjà à échelle locale, nationale ou européenne dans la lutte contre l’élevage industriel, les exportations d’animaux vivants, l’expérimentation animale, l’abattage des blaireaux, la corrida et bien d’autres formes d’exploitation animale.

Si nous voulons vraiment protéger les animaux au Royaume-Uni, nous devons porter les verts au gouvernement. Si nous ne faisons pas de notre mieux pour qu’ils y parviennent, nous serons en partie responsables du sort des créatures qui continueront à être persécutées sous le parti conservateur ou travailliste.

L’élection d’un gouvernement écologiste n’est pas une utopie. Les Verts ne proposent pas seulement les meilleures politiques en termes de protection animale, mais aussi en ce qui concerne la justice sociale et l’environnement. Si toutes les personnes sensibles à l’un ou plusieurs de ces problèmes soutenaient le parti écologiste, ils pourraient facilement accéder au pouvoir lors d’une prochaine élection.

N’oublions pas non plus que seulement 20% de la population devrait voter pour que les Verts y parviennent.

Comme je le disais plus haut, cela fait partie de la nature intrinsèque de l’être humain en général de rester passif et de ne pas sortir de la masse. Mais nul besoin d’être un militant engagé pour élire un gouvernement écologiste. Il suffit de mettre le bon bulletin de vote dans l’urne !

Les anarchistes actifs au sein du mouvement pour les animaux s’opposeront au soutien que je porte au parti écologiste, mais j’estime que ceux qui soutiennent l’anarchisme causent du tort à la libération animale en incitant la population à ne pas voter lors des élections.

En effet, la plupart des êtres humains ont tendance à suivre un chef de file. Donc le problème, c’est que s’il n’y a pas de bonne personne à suivre, la plupart des gens suivront inéluctablement une mauvaise. Les anarchistes servent donc directement les intérêts des mauvaises personnes puisqu’en recommandant aux défenseurs des animaux de ne pas aller voter, ils s’assurent que les partisans de l’exploitation animale restent au pouvoir.

De la même manière, soutenir le parti pour le bien-être animal (Animal Welfare Party) pourrait aussi s’avérer néfaste à la cause de la libération animale. En effet, cela pourrait priver le parti écologiste Les Verts des voix des défenseurs des animaux. Contrairement au Parti écologiste, le Parti pour le bien-être animal n’a aucune chance de pouvoir constituer un gouvernement. En effet, il n’est pas susceptible d’attirer que les voix d’une petite minorité de la population se préoccupant avant tout de la protection des animaux. À l’inverse, le parti écologiste a le potentiel pour attirer beaucoup de monde avec d’excellentes propositions en termes de justice sociale, d’environnement et de protection animale.

L’argument selon lequel il suffirait de convertir suffisamment de monde au véganisme pour que la politique change en conséquence et que l’on puisse obtenir des lois protégeant les animaux, et ce sans être forcément obligé de supporter le parti écologiste, est souvent avancé.

Le fait qu’un grand nombre de personnes souhaite que les animaux soient protégés ne signifie pas forcément que la législation sera passée en fonction de leur point de vue. À titre d’exemple, cela fait des dizaines d’années que la plupart des gens sont contre la chasse à courre sans que cette pratique n’ait pourtant jamais vraiment été abolie. De plus, une vaste majorité de personnes s’opposant à l’abattage des blaireaux n’a pas empêché cette pratique de perdurer. Le commerce de fourrure, l’exportation d’animaux vivants ou encore l’expérimentation animale témoignent également du fait que les lois ne reflètent pas l’opinion de la majorité.

Tout cela signifie qu’en parallèle de l’éducation vegan que nous devons apporter au public, nous devons soutenir les forces politiques qui pourraient constituer un gouvernement favorable à la protection animale et permettre de faire adopter une législation respectant l’opinion des vegans.

Par conséquent, ma vision du modèle écologique pour la libération animale est une association de sensibilisation au véganisme et de soutien au parti écologiste Les Verts. Je ne peux donc qu’encourager vivement chaque personne aspirant à la libération animale et à sa réalisation à s’engager dans les deux directions suivantes :

1) Rejoindre un groupe local de sensibilisation au véganisme (ou en créer un s’il n’existe pas) pour commencer à éduquer la population.

2) Rejoindre la section locale du parti Les Verts pour les aider à se faire élire tant au niveau local que national.

Aucun de ces 2 objectifs ne sera facile à atteindre, mais je ne vois aucun autre moyen. Là où je veux en venir est qu’il nous faut créer un autre type de mouvement pour la protection animale qui se basera moins sur des manifestations bruyantes et des actions directes à la « superman » et davantage sur la sensibilisation au véganisme et sur l’engagement politique.

Nous devons trouver le moyen de ne plus être les éternels perdants qui luttent sans cesse contre une force invincible. Il nous faut créer un contexte qui nous permettra de devenir une force capable de faire le monde à notre image et avant tout gagner la bataille pour la libération animale.

Cet article ne représente que ma propre vision de la situation et j’accueille volontiers toute critique constructive. Il est possible que mon projet ne soit pas facile à mettre en œuvre ou à réaliser. Mais j’ai au moins un projet et évitez de me dire qu’il n’est pas réaliste si vous n’avez rien d’autre à proposer !

Quelques repères et moments forts en 2014 autour du collectif International Campaigns (IC) dédié à la lutte contre la vivisection en particulier et à la promotion des droits fondamentaux des animaux et du véganisme en général.

JANVIER & FÉVRIER : sur le terrain au contact de nos concitoyens : stands IC IDF à PARIS et IC Nord à REIMS

MARS : coordination et relais en France de la Journée Sans Viande (JSV), une campagne qui gagne du terrain avec en 2014 15  actions locales – rapportées – de sensibilisation et de dégustation vegan.

AVRIL : outre plusieurs actions en région à l’occasion de l’édition 2014 de la Journée Mondiale des Animaux dans les Laboratoires, Opération Cages vides ! à PARIS, Place de la République samedi 26 avril 2014. Près de 300 figurants.

MAI : reprise des happenings d’envergure régionale avec une opération à GRENOBLE fin mai qui a mobilisé plus d’une centaine de manifestants pour exiger l’abolition de la recherche animale dans la région grenobloise et le développement massif des méthodes de méthodes de recherche sans animaux  100 figurants.

JUIN : nouveau happening régional, cette fois-ci à ROUEN début juin avec plus de 70 manifestants mobilisés, toujours pour exiger l’abolition de la recherche animale en Normandie et une science enfin débarrassée de l’expérimentation animale.

JUILLET & AOÛT : animation de la campagne estivale Bronzez Sans Cruauté avec une dizaine d’actions locales à travers la France parce que les tests de cosmétiques (et notamment de produits solaires) sur animaux restent d’actualité même en Europe avec une directive européenne pas abolitionniste et confuse.

RENTRÉE 2014 : intensification de la pression contre la recherche animale avec une nouvelle vague de happenings à travers la France en soutien à l’Initiative Citoyenne Européenne (ICE) Stop Vivisection et largement relayés par les médias.

SEPTEMBRE : Happening régional à MONTPELLIER en soutien à l’ICE STOP Vivisection. Plus de cent manifestants mobilisés.

OCTOBRE :  2 nouveaux happenings régionaux à LILLE et TOULOUSE – également en soutien à l’ICE STOP Vivisection. Plus de 200 manifestants mobilisés.

NOVEMBRE :

• 3 happenings régionaux pour le seul mois de novembre avec plusieurs centaines de manifestants, démontrant ainsi la capacité de mobilisation du collectif à NANCY,  NICE et BORDEAUX, toujours en soutien à l’ICE STOP Vivisection.

• Relais du Mois Mondial Vegan à NANCY et LYON pour sensibiliser nos concitoyens à une alimentation non violente – car sans produits provenant de l’exploitation des animaux – et aussi dans l’intérêt de la planète et de sa santé.
• 

DÉCEMBRE : coordination et relais pour la France de la 17ème édition de la Journée Internationale pour les Droits des Animaux (JIDA) avec 12 actions locales – rapportées –  de sensibilisation aux droits fondamentaux des animaux à travers l’Hexagone entre le 06 et le 13 décembre 2014.

Pour consulter les compte-rendus de toutes les actions menées en 2014 par International Campaigns et des associations partenaires, cliquez ici.

Développement du collectif en région : la JIDA 2014 a été l’occasion pour le collectif de déployer de nouvelles antennes en région : en Normandie (Le Havre et Rouen), en Rhône-Alpes (Grenoble), en Lorraine (Metz) et dans le Nord (Valenciennes).

Rejoignez le réseau militant International Campaigns en créant un groupe local !

Ne rien faire, c’est laisser faire.

Déroulement des stands mensuels International Campaigns Île-de-France

Quelle que soit la saison, une dizaine voire une quinzaine de militants d’International Campaigns Île-de-France (IC IDF) se mobilise un samedi par mois, de 14h à 18h, rue Caumartin, quartier des grands magasins (Paris 9ème), pour tenir un stand d’information CONTRE la vivisection (expérimentation animale) et POUR les droits des animaux.

Logistique utilisée pour les stands mensuels IC IDF

Abrité par une tonnelle, le stand est composé de 6 mètres de tables pliantes (style table à tapisser) sur lesquelles sont disposés de nombreux supports (pétitions, tracts, brochures, ouvrages, affiches, badges et autocollants) ainsi que des  posters plastifiés au format A3, notamment avec des légendes sur la nature des expériences et tests pratiqués sur les animaux.

Nos banderoles et supports abolitionnistes rappellent aux passants le caractère abolitionniste de notre position sans aucune concession vis-à-vis de la vivisection et de l’exploitation des animaux en général.

Plusieurs vidéos diffusées en boucle montrant les traitements et supplices infligés aux animaux dans les laboratoires sont particulièrement mises en valeur grâce à un téléviseur à écran plat de 56 cm monté sur un pied qui le place à hauteur des yeux des passants. Ce point vidéo est alimenté par un convertisseur 12v->220V relié à une batterie automobile qui assure une autonomie sans recharge de plusieurs heures.

Lorsque le temps le permet, les militants sont vêtus de t-shirts avec le macaron de la campagne : « Stop aux Animaux dans les Labos », ce qui assure une meilleure visibilité. Ces t-shirts sont disponibles auprès d’International Campaigns pour vos stands.

Supports de communication utilisés pour les stands mensuels IC IDF

• Le tract S.A.L.E. ! au format A5 qui explique de manière synthétique ce qu’est la vivisection et a contrario la bonne science (des méthodes substitutives existent depuis longtemps mais sont scandaleusement sous financées donc sous-développées !) et qui décrit aussi l’avancement de la Directive Cosmétiques, le programme REACH et le scandale de la nouvelle directive européenne sur l’encadrement de la torture et des sévices pratiqués sur tous les animaux dans les laboratoires européens

• Le tract Vivisection = Fléau

• Un argumentaire contre la vivisection

• Le triptyque Antidote Europe et des exemplaires de la Notice d’Antidote

• Le tract IC pour les droits des animaux

• La Déclaration UDAR pour de véritables droits fondamentaux pour les animaux non humains, revendication qui n’est aucunement incompatible avec les droits de l’homme

• Le tract IC contre la fourrure

• Le tract IC sur la chasse

• Le tract IC contre la corrida

Espace Droits des animaux

Le stand, même s’il est beaucoup axé sur l’expérimentation animale, comporte toujours un espace « Droits des animaux » (corrida, chasse, fourrure, élevage et abattage des animaux, cirques, zoos, trafic de chiens…).

Toutes les formes d’exploitation des animaux sont dénoncées et la promotion du véganisme est faite.

International Campaigns IDF met désormais à la disposition des passants étrangers, nombreux dans ce quartier très passant, son tract sur les droits des animaux en différentes langues (anglais, allemand, arabe, espagnol, italien, russe et en chinois afin qu’ils sachent pourquoi nous sommes dans la rue.

Lors de la saison hivernale, l’accent est tout naturellement mis sur le port de la fourrure qui malheureusement est toujours à la mode malgré son extrême cruauté, avec un tractage ciblé pour informer les acheteurs sur les conséquences pour les animaux de cet ignoble commerce.

Réactions fréquentes du public

De nombreux passants veulent savoir comment lutter contre la vivisection. Nous leur remettons alors d’office le tract « STOP aux animaux dans les labos ! » qui donne quelques conseils de base pour lutter contre cette barbarie et nous invitons nos interlocuteurs à :

• devenir végétarien(ne) ou directement vegan (ce qui sera peu probable mais cela  arrive parfois)

• n’acheter que des produits de soins et surtout d’entretien non testés sur des animaux,

• ne pas soutenir des associations caritatives qui financent des travaux de recherche sur des animaux,

• soutenir et défendre leurs enfants qui refusent de pratiquer la dissection et en les invitant à passer le message dans leur entourage

• protester à nos côtés et auprès des autorités pour exiger de ces dernières au niveau européen l’interdiction de ces pratiques monstrueuses et scientifiquement contre-productives et le financement massif et sérieux des méthodes de test et de substitution à l’animal.

Nous rappelons aussi que la vivisection est un domaine très particulier dans la mesure où il n’est pas possible de la faire régresser uniquement par nos actes de consommation, pourtant tellement importants pour envoyer un message économique, mais qu’il s’agit aussi de pratiques promues, financées et défendues par les autorités nationales et européennes et les institutions internationales telles que l’OMS et qu’une approche basée sur un travail législatif et de lobbying pour faire interdire à terme ces pratiques s’impose donc en parallèle.

Les militants leur expliquent qu’en tant que consommateurs, ils ont cependant le pouvoir de choisir des marques éthiques (c’est-à-dire non testées sur animaux) de produits de soin, cosmétiques et d’entretien, de faire une utilisation éclairée des médicaments, de refuser la dissection pour leurs enfants, et de renoncer aux formations exigeant des expériences sur les animaux.

Ils peuvent aussi affirmer leur refus de la vivisection,  par exemple en exprimant leur mécontentement en adressant des courriers au Ministère de la recherche et de l’Enseignement supérieur et sensibiliser leur entourage.

Une autre bonne action consiste à soutenir les associations qui s’efforcent de promouvoir et de développer des méthodes de substitution à l’expérimentation animale, comme Antidote Europe.

À l’inverse, il est suggéré de ne pas soutenir certaines œuvres et campagnes qui financent la vivisection.

De nombreuses personnes souhaitent connaître l’évolution des lois concernant l’expérimentation animale et s’informer sur les moyens disponibles pour faire cesser ces cruelles pratiques.

Certains qui pensaient que l’expérimentation animale était scientifiquement « valable » pour l’homme sont extrêmement surpris d’apprendre que les chercheurs s’arrangent sans problème à prouver tout et son contraire « grâce », par exemple, aux centaines de lignées de rats et de souris qui sont à leur disposition. Ils  découvrent avec stupeur que des méthodes substitutives (culture de cellules ou tissus humains, modélisation informatique, etc.) existent. Nous ne pouvons que regretter la lenteur de leur développement et validation

Vous aussi, agissez !

Les militants d’International Campaigns Île-de-France, à l’aide des différents supports à disposition sur les tables et le dialogue, sensibilisent ainsi un public nombreux et particulièrement réceptif au message véhiculé en faveur des droits des animaux.

Même si l’expérimentation animale est un problème avant tout politique et « législatif », le militantisme contre la vivisection à travers la sensibilisation et l’information du plus grand nombre a largement sa place. L’objectif est de faire évoluer les mentalités, d’informer correctement le grand public sur le plan scientifique (c’est-à-dire contrer la manipulation orchestrée par les industries et rapportée par les médias), et de sensibiliser au fait évident que les animaux sont des êtres sensibles qui méritent que nous leur reconnaissions des droits fondamentaux à ne pas servir les intérêts des humains afin que cette odieuse exploitation cesse.

Comme toujours, énormément de personnes ignorent ce qui se passe derrière les murs des laboratoires et sont particulièrement émues devant tant de cruauté que l’industrie de la vivisection réserve aux animaux. Un monde qui tend à s’écrouler petit à petit et dont le grand public découvre au fur et à mesure la supercherie scientifique, notamment par le biais des militants informés et formés pour la dénoncer.

NE RIEN FAIRE, C’EST LAISSER FAIRE !

La grève de la faim et d’autres actions de pression plus radicales que les actions de protestation classiques vont-elles se multiplier en France au nom de la lutte contre l’industrie de la vivisection et pour les droits des animaux ?

Entretien avec Camille, militante vegan engagée dans la campagne AirSouffrance et qui a mené une grève de la faim enfermée dans une cage pendant 24 heures début juin 2013 à Toulouse devant une agence Air France, compagnie aérienne pourvoyeur d’innombrables animaux à destination de laboratoires à travers le monde.

Zoom sur une première pour la cause animale dans l’Hexagone.

Avec l’opération « 24 h en cage contre Air France KLM à Toulouse » et la grève de la faim associée entre vendredi 07 et samedi 08 juin 2013 devant une agence Air France à Toulouse, quel message souhaitiez-vous envoyer dans le cadre de la campagne de pression AirSouffrance désormais internationale ?

Camille : avec cette opération de 24h en cage, nous souhaitions montrer à Air France que nous étions toujours motivés et que nous avions des idées, que nous étions prêts à nous engager jusqu’au bout dans cette lutte. Les 24h en cage ont eu lieu un mois avant la marche contre Air France sur Paris. Aussi, cette opération a été mise en place pour tenter d’attirer au maximum l’attention des médias sur la campagne. A Toulouse, nous avons la chance que la presse locale relaie parfois nos manifestations, contrairement à Paris. Nous avons donc voulu profiter de cette opportunité.

Qu’est-ce qui a motivé cette forme de protestation plus militante et exigeante aussi au niveau personnel ?

Camille : la motivation principale reste de déranger la compagnie aérienne. Nous avons cherché un moyen de le faire sur une durée plus longue que les manifestations mensuelles qui durent 2 heures, tout en attirant l’attention des personnes, clients ou non d’Air France, sur le fait que tous les animaux, humains ou non, sont égaux face à la souffrance et à l’enfermement.

Je savais que certaines personnes seraient choquées de me voir dans cette cage et de savoir que je refusais de me nourrir. Et c’était un bon point de départ pour qu’ils se questionnent. Pourquoi me voir dans cette cage alors que je suis volontaire vous choque ? Pourquoi quand il s’agit d’un singe, d’un chien… ça ne vous choque pas, alors que lui ne comprend pas, et quand bien même il comprendrait, il ne serait pas pour autant d’accord ? Il s’agissait d’un moyen de pousser les gens à la réflexion tout en montrant à Air France que nous ne sommes pas là pour plaisanter.

Comment s’est déroulée cette opération ? Pouvez-vous nous donner des détails ?

Camille : cette opération s’est très bien déroulée. Nous sommes arrivés devant l’agence vers 11h. Nous avons posé la cage, mis en place le stand et les banderoles, puis à midi, je suis entrée dans la cage et un militant l’a cadenassée. Immédiatement, les gens ont commencé à s’arrêter, mais certains avaient peur de s’approcher. Il était donc important que des militants aillent à leur rencontre et leur expliquent la raison de notre présence. Les discours au mégaphone aussi étaient nécessaires, il fallait se faire entendre autant des passants que des employés d’Air France.

Le plus dur a été de gérer les personnes alcoolisées la nuit. Les militants chargés de la surveillance ont fait un très bon travail à ce niveau là. Nous n’avions malheureusement aucune présence policière pour assurer notre sécurité ou surveiller que nous ne dégradions pas l’agence (rappelons qu’Air France à déposé une plainte contre X suite à notre action pour des actes de vandalismes dont nous n’avons aucune preuve et dont aucun militant n’est à l’origine).

Même si parfois le temps était un peu long (surtout le samedi matin, quand le jour se levait à peine et qu’il n’y avait plus personne dans les rues), nous avons reçu de nombreux témoignages de soutien, et beaucoup de gens étaient interpellés et venaient se renseigner. Cela montre que nous n’avons pas été inutiles et c’est ce qui nous motive.

Chaque personne informée et révoltée est un pas de plus vers la fin de ce commerce sordide.

Comment vous êtes-vous préparée ? Quelles sont les exigences et les contraintes ?

Camille : concernant la préparation, j’ai demandé conseil auprès d’amis qui ont déjà effectuer des jeûnes, choses que je n’avais jamais fait. Ils m’ont conseillé, lors des repas, d’éliminer les légumineuses, céréales, puis éliminer les légumes, et le dernier repas manger tous les fruits que je souhaitais. Mais, comme ils me l’ont dit, pour un jeûne de 24h c’est plus dans la tête que ça se joue. J’ai donc moins mangé la semaine précédente, et pris beaucoup de fruits le matin de l’action.

Je n’ai pas eu une grosse sensation de faim. Vers 20h30 j’ai eu un petit creux, mais plus dû à l’habitude qu’à une réelle faim. J’ai bu beaucoup d’eau, ainsi que du thé le soir quand j’ai commencé à avoir froid, et le matin également. La fatigue plus le fait de ne pas manger n’aide pas le corps à se réchauffer !

La contrainte la plus importante pour moi, c’était les toilettes. Je n’allais bien évidemment pas sortir pour faire des pauses pipi. J’ai donc mis une couche, mais ce n’est pas évident, on craint toujours les fuites !

Quels conseils donneriez-vous aux personnes tentées de reproduire cette action qui, rappelons-le, a été une première en France pour la cause des droits des animaux et contre la vivisection ?

Camille : je dirais qu’il faut tout d’abord bien préparer les choses pour être le plus serein possible le jour J. Avoir autour de soi des personnes de confiance, être bien entouré, par des gens motivés car quand on est dans la cage, on ne peut rien faire et on doit s’en remettre totalement aux militants qui sont dehors. C’est également important pour le moral, car 24h, c’est quand même long, voir des gens qui s’impliquent fait chaud au cœur et pouvoir parler, rire un peu, ça aide à faire passer le temps !

Je conseille également d’avoir des toilettes à proximité ! Comme je l’ai dit, les couches, ce n’est pas évident, la première chose que j’ai faite en sortant n’a pas été de manger contrairement à ce que beaucoup pensent !

Il faut aussi savoir pourquoi, pour qui on le fait. Le faire pour les bonnes raisons, c’est-à-dire les animaux qui meurent dans les labos tous les jours.

Quels écho et impact cette action a-t-elle eu sur place et dans les médias et pour la campagne AirSouffrance ?

Camille : sur place, l’impact a été plutôt bon. Pour preuve la plainte contre X déposée le mardi suivant l’action. Nous les gênons, et ils ne savent plus quoi faire pour se débarrasser de nous, alors ils inventent des histoires de harcèlement dans le métro, dans les bus (nous aurions même suivi des employés jusqu’à la gare de Toulouse).

Sur Paris, ils ont menti plusieurs fois, inventant des comportements violents de la part de militants, des invasions d’agences… Ils ont même demandé à la préfecture d’annuler la marche du 6 juillet car cela nuit à leur image. Ils veulent continuer leur petit commerce en toute discrétion, mais nous ne les laisserons pas faire, et nous ne nous laisserons pas faire. Ils ne nous impressionnent pas. Bien au contraire, cela montre que nous sommes efficaces.

Concernant les médias, très peu se sont déplacés, mais nous avons eu de bons articles, et même une vidéo sur le site de Network Visio. Un blogueur a également relayé les photos en temps réel !

La campagne AirSouffrance s’endurcit ?

Camille : oui, en quelque sorte. La semaine dernière, Philippine Airlines annonçait qu’ils ne transporteraient plus de primates pour la vivisection. Il ne reste plus que deux compagnies dans le monde qui continue ces transports, China Southern Airlines et Air France. Il y a moins de cibles, donc plus de temps à consacrer à chacune.

De plus, l’association Last Chance for Animals fait une super campagne d’affichage aux Etats Unis, avec de grands panneaux dénonçant les activités d’Air France, l’un est sur la route menant à l’aéroport de Los Angeles, l’autre à Manhattan.

Des scientifiques et militants manifestent régulièrement dans l’aéroport d’Hambourg, la campagne est également relayée en Italie, aux Pays Bas… Nous sommes nombreux et motivés. Nous ne lâcherons rien !

Avez-vous bon espoir de faire céder Air France ?

Camille : oui, sans hésitation. Quand on voit leur comportement, et le nombre de compagnies qui transportent encore des primates, nous sommes sûrs que ce n’est qu’une question de temps. Nous continuerons cette campagne tant qu’Air France continuera à envoyer des animaux en enfer, et contrairement à eux, nous n’avons rien à perdre, ni clients, ni argent, ni réputation. Et nous avons la meilleure des motivations, arrêter la souffrance de ces individus innocents. Ils arrêteront avant nous.

Merci Camille pour ce témoignage motivant et excellente continuation pour cette campagne abolitionniste.

par Adrien Evangelista, collaborateur et consultant de la Fondation Hans Ruesch, de Antidote Europe et du CIVIS France (Centre d’Information sur la Vivisection et les Irrégularités Scientifiques), ATER en méthodologie de la recherche biomédicale dans les universités Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Nanterre, Créteil, ancien porte-parole de la Coalition Anti Vivisection – France

10 JUIN 2010

Bruxelles

A quoi d’autre fallait-il s’attendre, fin mars 2009, qu’à ce coup de poignard dans le dos des animaux de laboratoire de la part des parlementaires européens, arrosés par les industriels de la vivisection grâce aux gros profits que celle-ci génère ?

Voici la traduction en clair de quelques amendements anthologiques, votés par des députés européens, qui risquent fort d’empirer le sort déjà dramatique des animaux dans les laboratoires, non seulement en Europe mais bien au delà:

• Moins de justification scientifique nécessaire pour expérimenter sur les primates, et ce malgré la grande sensibilité du public à ce sujet. De plus, les demandes d’autorisation d’utiliser des primates seraient moins étudiées à la loupe.
• Report sine die des propositions de la Commission Européenne concernant l’arrêt de la capture des primates sauvages destinés à la vivisection.
• Autorisation/délivrance d’une licence pour la quasi-totalité des expériences: abandonnée à court terme (la majorité des recherches sur les animaux pouvant désormais être menée sans devoir soumettre au préalable une demande d’autorisation d’expérimenter).
• Autorisation de réutiliser de manière pratiquement illimitée les mêmes animaux, à l’exception d’une poignée d’expériences, parmi lesquelles les tests de toxicité et les lésions cérébrales provoquées.
• Autorisation, tenez-vous fort, de faire souffrir les animaux de manière intense et prolongée si une expérience le requiert.

De toute évidence les hommes politiques de tout bord n’accordent que très peu d’importance à l’opinion publique, qui se déclare majoritairement hostile à l’expérimentation sur les animaux, cela selon différents sondages d’opinion récents paradoxalement lancés par Bruxelles, et sur lesquels nous reviendrons après le prochain paragraphe.

Le projet REACH

L’italienne Fabrizia Pratesi, collaboratrice du père du mouvement antivivisectionniste mondial Hans Ruesch, est l’une des rares activistes à faire le lien entre écologie et protection animale, ce qui est inexplicablement peu commun.

Notamment à propos du Projet REACH [la vérification de chaque ingrédient chimique et/ou dangereux dans tous les produits alimentaires et ménagers commercialisés avant 1981, à tester rigoureusement sur des animaux, cela va de soi…], les écologistes se sont mis à dos la plupart des associations animalistes car ils insistaient pour que les tests de vérification soient effectués le plus vite possible, quitte à ce que ce soit sur des animaux. Bien entendu ils ignoraient que ces tests n’auraient pas été révélateurs pour deux sous des produits qui pouvaient nuire à la santé des humains; ils n’avaient à cœur que de découvrir si les aliments que l’on trouve dans nos grandes surfaces sont oui ou non assaisonnés avec des substances chimiques, et si oui lesquelles, et en quelle(s) proportion(s), et si elles créent une dépendance (comme ce fut constaté pour le tabac).

A titre illustratif, rappelons que le raisin peut tuer certains chiens (mais pas tous: donc les différences dans une même espèce ont également leur importance), que les agrumes représentent un poison pour le chat, qu’une poignée d’amandes peut s’avérer fatale pour un renard, que l’arsénique (pourtant jadis le poison préféré des assassins) peut être ingéré comme de l’eau par un mouton. Il existe des centaines d’exemples comme ceux-ci, seuls les cyniques ont parfois osé dire que c’était grâce à la science si nous avions découvert toutes ces différences entre espèces…

Le caractère non-prédictif des tests sur animaux ne peut donc vraisemblablement pas révéler quelles substances représenteraient un danger pour l’homme. Néanmoins, il a été établi à Bruxelles que 12,8 millions d’animaux allaient être sacrifiés dans les 11 premières années du REACH, et un total de 50,2 millions à terme, histoire de préserver les emplois malsains que garantit la vivisection.

Malgré un doute initial que l’association Equivita (dont Mme Pratesi est présidente) avait réussi à soulever quant à la non-fiabilité des résultats qu’engendrerait le Projet, en 2007 Bruxelles a fini par trancher en faveur de la concrétisation vivisectionniste du REACH. Au passage, ceci a été considéré comme une « victoire » par certains écologistes…

Seule la possibilité de réduire le temps et les coûts grâce aux méthodes substitutives (dont nous parlerons après le prochain paragraphe) a su séduire certains industriels, mais nous sommes bien loin de tout paramètre éthique, ne serait-ce que vague.

 

Début 2009, Bruxelles avait lancé un sondage à travers l’Europe pour savoir ce que l’opinion publique pensait de l’encadrement législatif concernant les animaux de laboratoire. A la question « Seriez-vous favorable à l’expérimentation médico-pharmacologique sur animaux, en sachant que le seuil de douleur infligée resterait tolérable et contrôlé ? », 77% a répondu NON.

[Note: Comment quantifier la douleur d’un animal ? Un « comité d’éthique » est sensé estimer si oui ou non les animaux de laboratoire souffrent beaucoup ou peu, et si leur degré de souffrance est justifié par l’importance d’une expérience donnée. Sans doute, l’appellation de « comité ironique » serait-elle plus appropriée à ce type de fonction.]

Il faut retenir deux points:

• Les députés sont théoriquement censés représenter le peuple et, de ce fait, refléter sa volonté. Pourtant en mars, en mai, et en novembre 2009, tout a été mis en œuvre afin que les lois concernant le bien-être (?) des animaux de laboratoire soient rendues plus floues que jamais. Les organismes de protection animale espéraient une révision des lois catastrophiques de 1986, mais finalement nos représentants politiques ont préféré empirer le tableau.
• Malgré le fait que la question-piège du sondage parlait de recherche médicale, Bruxelles ne cherche en fait qu’à promouvoir et justifier le projet REACH, qui concerne une toute autre industrie: celle chimico-alimentaire.

Les méthodes substitutives, une science éthique, et qui marche

Entre 1980 et 1985, certains laboratoires ont développé une technique révolutionnaire consistant à tester sur des tissus humains les substances pharmaceutiques issues de la recherche. Rassurez-vous, les tissus en question étaient en fait des « restes » d’interventions chirurgicales, récupérés d’hôpitaux, sur lesquels les chercheurs pouvaient travailler sans endommager inutilement des êtres vivants. Ironiquement, ces laboratoires s’étaient résolus à expérimenter sur ce matériel de fortune pour la seule et unique raison qu’ils n’avaient plus les moyens d’acheter des cobayes !

Le fait d’expérimenter sur ce type de support mena rapidement à des pistes fort encourageantes, l’utilisation animale n’ayant fourni que de vagues suppositions contradictoires pendant près d’un siècle. Les avantages étaient multiples: les restes ne coutaient rien ou presque, les tissus humains réagissaient de façon infiniment plus révélatrice que toute autre tissu animal, les premiers résultats arrivaient rapidement. En effet il ne faut pas oublier qu’une recherche vivisectionniste implique des coûts faramineux, allant du transport des animaux jusqu’à la nécessité de les nourrir, et s’étend en général sur 5 à 10 ans. Les méthodes substitutives, quant à elles, excluent d’entrée toute dépense relative aux cobayes, et produisent des indices concrets parfois en une semaine à peine.

Avec l’aide de la bio-informatique (schématiquement: la reproduction virtuelle d’un organisme humain par ordinateur), cette nouvelle technique s’apprêtait à devenir la méthode de référence dans le monde de la recherche.

Au détail près que le lobby pharmaceutique ne voyait pas les choses de la même façon.

Dans son premier ouvrage anti-vivisection, HONTE ET ÉCHECS DE LA MÉDECINE [traduction et adaptation française de IMPERATRICE NUDA, paru en Italie en janvier 1976 de la plume du même auteur], Hans Ruesch démasquait les puissants acteurs de l’industrie pharmaceutique (généralement appelée Pharma; ou Big Pharma en anglais), révélant que leur but n’était guère de soigner l’humanité, comme ils le clament haut et fort aujourd’hui encore, mais plutôt de s’enrichir en spéculant sur la santé publique.

En effet il n’y a plus un centime à gagner d’une maladie lorsqu’on lui trouve un remède définitif, l’astuce consiste donc à repousser indéfiniment le moment d’aboutir à des progrès concrets contre les maux qui nous affligent: c’est précisément ce que l’expérimentation animale permet de faire.

Peut-être le lecteur attentif commence-t-il à deviner pourquoi la Pharma n’encourage pas la propagation des méthodes substitutives, dont l’efficacité et la rapidité joueraient clairement en défaveur des intentions lucratives du lobby.

Afin de s’assurer que ces méthodes éthiques et fiables (en un mot: scientifiques) fassent leur apparition sur le marché le plus tard possible, un organisme a été créé par la Commission Européenne en 1991, l’ECVAM, ou CEVMA en français: Centre Européen pour la Validation des Méthodes Alternatives. Vous remarquerez que ce nom comporte le mot alternatives, nuance intéressante qu’il est primordial de démystifier: il faut scrupuleusement utiliser l’adjectif substitutives à la place d’alternatives. En effet ce dernier terme laisserait entendre que l’expérimentation animale est une méthode qui marche, mais qu’il existe une « alternative » à celle-ci. Les deux techniques mèneraient donc aux mêmes résultats. Or il n’en est rien: la vivisection est d’une inutilité déconcertante, elle n’a jamais fait ses preuves autrement que par le fruit du hasard (notamment par les coïncidences biologiques, sur lesquelles nous reviendrons plus tard), elle n’est pas fiable scientifiquement, et se révèle même être fortement dangereuse pour l’homme, vu que le modèle animal ne comporte aucun caractère prédictif pour nous. Pour être encore plus clair: aucune espèce ne peut être prise comme modèle biologique d’une autre.

L’adjectif substitutives se distingue de l’autre car il exclut l’idée, par ailleurs infondée, que le chemin habituel soit le plus efficace, et de ce fait, l’annule. Les méthodes substitutives étant fiables, l’expérimentation animale ne l’étant pas, le terme alternatives s’en trouve inapproprié.

Soulignons également que là où l’expérimentation animale n’a jamais été validée par qui que ce soit, voilà que la méthode éthique et rapide a, quant à elle, besoin d’une validation administrative…

 

==  ==  ==  ==  ==

 

L’un des orateurs incontournables en matière de méthodes alternatives/substitutives s’avère être l’actuel député PS de la 3^ème circonscription du Rhône. A la fois vivisecteur et professeur de médecine (cherchez l’erreur), monsieur est l’heureux inventeur de la souris à l’ADN humain. Mais oui: si le modèle animal induit en erreur à cause de ses caractéristiques différentes d’espèce en espèce, pourquoi ne pas créer un monstre hybride sur lequel tester impunément pour le bien de l’humanité ? On pense parfois à une adaptation moderne, mais hélas bien réelle, du roman de Boulgakov Cœur de chien. On pense aussi à L’île du Dr Moreau de H.G. Wells. Ce qui est inquiétant c’est que ces romans d’il y a un siècle décrivaient des expériences sur animaux qui, pour l’époque, relevaient de la science-fiction; alors qu’aujourd’hui ils illustrent précisément ce qui se passe dans les laboratoires: la création de souris et de primates auxquels on inculque un ADN humain « pour ne plus se tromper ». Car même si les chercheurs ont compris que nous ne sommes pas pareils, ils tardent diligemment à se consacrer aux méthodes substitutives.

Notre docteur et homme politique affirme que les résultats qu’il a obtenus jusqu’ici sur ses souris sont « encourageants » (cela veut probablement dire qu’il n’en a pas, bien qu’il y travaille depuis plus de 6 ans) et que nous pouvons espérer obtenir un vaccin contre le Sida grâce à lui d’ici 10-15 ans.

N’est-il pas un brin paradoxal qu’un vivisecteur soit systématiquement aux premières loges pour parler de méthodes « alternatives » ? D’autant plus qu’il ne fait qu’en souligner les (faibles) limites, pour sous-entendre que la vivisection serait la seule méthode qui marche vraiment.

En réalité les tests sur animaux ne sont fiables qu’à 30% maximum, ce qui signifie que même un pari à pile ou face serait beaucoup plus crédible puisque les chances de tomber juste monteraient alors à 50%. En outre, les méthodes substitutives coutent entre cent et mille fois moins cher et amènent à des résultats précis, à l’opposé de la vivisection, dont l’issue des expériences reste toujours très floue.

M. le député a également co-signé fin 2009 un rapport parlementaire [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-off/i2145.asp] sur les méthodes alternatives (vous comprendrez que, dans sa position, il ne peut pas se permettre d’employer le terme « substitutives »), mais étrangement ce rapport vante les bienfaits (?) de l’expérimentation animale.
Par ailleurs, ce même médecin est membre de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), il est pourtant difficile d’espérer qu’il se batte pour promouvoir les méthodes substitutives alors que lui-même ne les adopte pas.

Alors comment y voir clair ? Ces méthodes devraient être validées par des scientifiques, seulement voilà: ces scientifiques sont des vivisecteurs !

Soyons directs: ce professeur espère être celui qui mettra au point un vaccin révolutionnaire, comment imaginer un seul instant qu’il puisse soutenir et encourager les recherches rapides, peu couteuses et éthiques de la recherche substitutive ?

C’est là que se situe la fragile frontière entre pouvoir et abus de pouvoir.

 

Fraude scientifique et participation active des gouvernements

La recherche vivisectionniste s’obstine à rabâcher que les méthodes substitutives présentent encore des limites.

Voyons lesquelles.

La bio-informatique et les techniques in-vitro et in-silico ne permettraient pas de produire des résultats réalistes, les substances à tester devant nécessairement passer par un organisme vivant. Seulement voilà, les organismes desquels parlent ces savants tortionnaires appartiennent à des animaux, et qui plus est, tous différents les uns des autres. En quoi exactement ce passage devrait-il donc nous renseigner sur les effets qu’un médicament peut avoir sur l’homme ?

Il est vrai que la bio-informatique dépend d’une technologie qui ne sera au point à 100% que dans deux décennies environ. Néanmoins les aficionados de l’expérimentation animale veulent nous faire croire que celle-ci serait la seule méthode valable dans l’attente que les techniques substitutives soient assez sophistiquées. Or non, loin s’en faut. En plus d’un siècle, la recherche vivisectionniste n’a donné que des doutes et des incertitudes, au prix de milliards d’animaux torturés et de millions de victimes humaines (les effets collatéraux des médicaments représentent la quatrième cause de mortalité dans le monde), faute de molécules dont le danger qu’elles représentaient pour l’homme n’avait pas été constaté sur les cobayes de laboratoire.

Soulignons ensuite que si les deux recherches, celle déroutante et celle efficace, recevaient chaque année par l’Etat les mêmes sommes d’argent pour procéder à leurs expériences, la première se retrouverait anéantie par le succès de la seconde; et les décideurs politiques ne sont pas sans le savoir.

La bio-informatique est déjà extrêmement avancée, bien qu’elle n’existe que depuis 20-25 ans. De l’autre coté, l’expérimentation animale sévit depuis 100-130 ans, et ne s’est rendue célèbre que par les dégâts qu’elle a causé, et qu’elle continue d’engendrer.

A titre informatif, il semblerait que seulement 122’000 € aient été alloués au développement des méthodes substitutives en France entre 1994 et 1997, contre plusieurs milliards d’euros pour l’expérimentation animale. Certes, ces informations sont un peu datées, mais le Ministère de la Recherche refuse de communiquer ses chiffres actuels. Vous avez dit transparence ?…

N’oublions pas que nous parlons ici de l’argent du contribuable, pantin anesthésié par la pensée pré-mâchée qui lui est servie par les médias, ceux-ci étant achetés et/ou contrôlés plus ou moins directement dans chaque Pays occidental par l’industrie chimico-pharmaceutique.

Il semble donc y avoir une volonté précise de faire en sorte que la vraie science soit ralentie en faveur d’une pseudo-science sinistre et lucrative. En d’autres termes, une volonté de nuire.

Une preuve ultérieure ? En 1993 une proposition de loi visant à la création d’une commission nationale des méthodes substitutives à l’expérimentation animale a été déposée au Parlement par le député François d’Harcourt, puis co-signée par une centaine d’autres députés. Le sénateur Louis Souvet avait également présenté au Sénat la même proposition, successivement co-signée par de nombreux autres sénateurs.

17 ans et quelques gouvernements plus tard, cette proposition de loi n’a encore jamais été discutée en Assemblée Nationale, officiellement par manque de temps.

L’expérimentation animale vivisectionnée à son tour

Lorsque l’on parle de savants « géniaux » qui ont fait l’Histoire de la recherche, comme Pavlov ou Pasteur, on devrait d’abord dénoncer les méthodes ridicules ou complètement fortuites adoptées par ces messieurs.

Des chercheurs en avance sur leur temps ? Pavlov, prix Nobel de médecine en 1904, n’a prouvé qu’une chose: qu’un chien affamé a très envie de manger. Il fut élève de Claude Bernard, inventeur de la vivisection moderne, un biologiste qui mettait des chiens vivants au four pour tenter de percer les mystères de la fièvre. Il n’y parvint jamais, mais fut abandonné par sa femme et sa fille lorsque, dans un élan d’intuition scientifique, il sacrifia leurs deux chiens domestiques pour les progrès de la recherche. Notons que malgré de nombreuses tentatives, le physiologiste Bernard ne réussit jamais à devenir médecin, et qu’il s’illustra en fin de carrière pour la sincérité de son propos:

« J’ai les mains pleines de sang et vides de résultats ».

Pavlov n’a eu son Nobel que parce qu’il avait une multitude d’alliés dans la commission scientifique qui décernait les prix. Et c’est encore le cas aujourd’hui, en ce qui concerne les Nobel de médecine: prenez Luc Montagnier, il a eu le Prix pour une découverte qu’il n’a jamais faite, à savoir le lien entre HIV et Sida.

Quant à Pasteur, tout ce qu’il a « trouvé » existait bien avant qu’il ne s’y intéresse: voici un homme qui n’a fait que patauger dans le doute et les erreurs, a usurpé des notes à ses confrères, et enfin a mis son nom sur une « découverte » qui, comme toujours, était due au hasard et non à la science.

Les chercheurs tentent de nous vendre l’idée que l’expérimentation est une valeur sure pour l’avancée de la recherche. Ainsi, dès qu’ils ont la chance de tomber juste (ce qui statistiquement est inévitable, tôt ou tard), ils prétendent que tel ou tel progrès est dû à leur investissement scientifique: de ce fait, toute initiative est légitime, à commencer par le sacrifice animal.

En réalité ces expériences n’ont aucun caractère de nécessité puisque leurs résultats ne sont pas transposables d’une espèce à l’autre, et ne renseignent donc pas sur les effets toxiques d’une substance X ou Y sur les autres animaux, humains ou pas.

Si nous voulons guérir l’homme, c’est l’organisme humain qui doit faire l’objet de l’étude.
L’origine et le développement des maladies étant différents au cas par cas, il y a fort peu de chances pour que de réelles avancées scientifiques viennent d’études effectuées sur les animaux. Quand on sait que le cancer débute par un dérèglement cellulaire spontané, alors que chez les animaux de laboratoire la maladie est injectée artificiellement (ce qui rend par définition incomparable l’issue des deux cas de figure homme / animal), il y aurait tout intérêt à reporter les crédits sur les recherches en biologie cellulaire et moléculaire humaines.

 

==  ==  ==  ==  ==

 

L’expérimentation animale comporte d’entrée deux contradictions « méthodologiques » énormes:

1) La vivisection est exigée par la loi, alors que tout est orchestré afin qu’une certaine confusion nous laisse croire que c’est la recherche scientifique qui ne peut se passer de cette méthode.

2) Lorsque l’on demande aux chercheurs pourquoi ils utilisent des animaux, ils répondent « Parce qu’ils sont comme nous ». Ensuite, face aux désastres générés par des principes actifs tels que Vioxx ou Thalidomide (pourtant savamment testés sur animaux avant leur mise sur le marché), si l’on demande à ces mêmes chercheurs émérites pourquoi ils n’avaient pas prévu ces conséquences catastrophiques (phocomélie, absence d’organes génitaux, angoisse profonde menant au suicide, cancer, perte de la vue, perte de poids, de cheveux, et même de doigts…), ces messieurs répondent « Parce que les animaux ne sont pas comme nous ».

De quoi nous rassurer, nul doute.

Morale: lorsque le médicament doit être mis sur le marché pour être vendu, l’animal et l’homme sont pareils. Quand les laboratoires sont trainés en justice par les familles des victimes d’effets secondaires, et qu’ils doivent les dédommager, l’homme et l’animal deviennent différents.

Dans un monde juste, l’argument éthique devrait à lui seul exclure ne serait-ce que l’hypothèse qu’une telle technique pseudo-scientifique soit adoptée. Mais notre monde est-il juste ?

Nous avons déjà vu quelques-uns parmi les centaines d’exemples alimentaires démontrant que les animaux ne réagissent pas comme nous à certaines substances (raisin/chiens, agrumes/chats, amandes/renards, il y aurait aussi le persil qui tue le perroquet, et ainsi de suite), prenons maintenant en examen des éléments pharmaceutiques et observons les différences constatées entre espèces diverses, ainsi que leurs conséquences.

Premier exemple: l’aspirine, le médicament le plus utilisé au monde. Heureusement pour l’homme, celle-ci fut découverte avant que l’expérimentation animale ne devienne le critère absolu de validation scientifique. Il est toutefois nécessaire de souligner que notre aspirine provoque des malformations congénitales chez la souris, l’animal de laboratoire le plus utilisé en raison de son faible prix. En clair: si la condition pour la mise en vente de l’aspirine avait dû dépendre de ses effets sur les souris, nos chercheurs auraient tout bonnement privé l’humanité de son principe actif le plus utilisé.

Ensuite, la pénicilline. Cet antibiotique s’avère être inoffensif sur le rat et la souris mais mortel sur le hamster et le cochon d’Inde. Quatre rongeurs, deux résultats opposés. Or 46% des substances qui se révèlent cancérigènes pour le rat ne le sont pas pour la souris, ces deux-là fournissant en laboratoire jusqu’à 61% de résultats contradictoires. Et d’ailleurs, n’est-il pas incorrect de dire « le » rat et « la » souris, au singulier ? Il existe environ 250 lignées de rats et 340 de souris, autant de nuances constatables lors des tests que ces animaux endurent pour les avancées de la connaissance scientifique. La tentation de demander aux vivisecteurs s’ils se sentent plus proches du rat ou de la souris devient alors très forte: quel lien peut-il vraisemblablement y avoir entre ces animaux non-humains et l’homme, vu que les indices obtenus sur certains rongeurs ne sont même pas exploitables entre les différentes catégories de cette même espèce ? Une étude s’avérant « encourageante » sur le rat peut être aussitôt démentie par des résultats démoralisants obtenus sur le cochon d’Inde. A fortiori, comment pouvoir envisager d’étendre ces pseudo-critères d’analyse vers une toute autre espèce ? Que de coups durs pour nos chercheurs, dont les certitudes tiennent déjà sur un fil.

Dans le même registre, les primates de l’Ile Maurice ne donneraient pas les mêmes résultats que leurs cousins de la même lignée originaires du Viêt-Nam. La provenance géographique et contextuelle de chaque individu (y compris de l’homme) aurait donc une incidence non négligeable sur son métabolisme, mais les laboratoires préfèrent insister sur l’improbable parallélisme « primate de la jungle / homme de la ville », allant jusqu’à comparer l’organisme hyper-stérilisé d’un cobaye d’élevage avec celui abondamment pollué d’un homme habitant à Tokyo ou Mexico.

Etrange comparaison que celle entre homme et souris, ou homme et cobaye, ou encore homme et rat. Ressemblons-nous à des rongeurs ? Vivons-nous dans les égouts ? Notre maturité sexuelle advient-elle à l’âge de 3 mois, comme la leur ? Les rongeurs conduisent-ils des voitures, ont-ils des problèmes au travail, sont-ils d’une manière générale stressés par le quotidien ?…

Il est capital de rappeler que les souris ne développent pas de cancer d’elles-mêmes, et que les tumeurs qui leur sont inoculées en laboratoire ne produisent pas de métastases, au grand dam des chercheurs.

Finalement, il n’est pas surprenant que le chercheur allemand Thomas Hartung, ancien directeur de l’ECVAM, ait été en 2009 l’auteur d’un article publié dans Nature, revue scientifique s’il en est, dans lequel il dénonçait l’effarant manque de fiabilité de l’expérimentation animale, et observait: « Nous ne sommes pas des rats de 70 kg. » [Toxicology for the twenty-first century, Nature, 8 juillet 2009]

Voici à présent l’histoire d’un médicament censé soulager les femmes enceintes de leurs angoisses et nausées, la Thalidomide, mais qui allait finalement réserver aux futures mères une angoisse de laquelle elles ne se seraient plus jamais libérées: celle de mettre au monde des enfants difformes.

Médicament utilisé durant les années 1950 et 1960, il provoqua de graves malformations congénitales des membres et dut être retiré du marché mondial en 1961, suite au scandale de sécurité sanitaire qu’il souleva.

Les tests sur l’animal n’avaient démontré aucune toxicité particulière. Il s’avère en effet que les rongeurs ne sont pas sensibles à ce médicament, car les métabolites synthétisés sont différents entre les rongeurs et les autres mammifères.

Le médicament fut donc mis sur le marché le 1^er octobre 1957 dans environ 50 pays (mais pas aux Etats-Unis) sous au moins 40 noms différents: Softénon, Talimol, Kevadon, Nibrol, Sedimide, Quietoplex, Contergan, Neurosedyn, etc.

Dès 1960, la Thalidomide se manifesta par une augmentation des anomalies des membres sur le développement fœtal. Ces anomalies touchaient les bébés de manière plus ou moins importante, cela allait de l’absence totale de membres à l’absence de l’extrémité d’un membre, en passant par la phocomélie (réduction du segment intermédiaire).

Un obstétricien écossais prouva que sur dix mères ayant donné naissance à un enfant malformé, neuf avaient pris de la Thalidomide.

Après le retrait de ce médicament en décembre 1961, un débat éthique s’ouvrit, posant le problème moral de l’interruption de grossesse chez les femmes ayant déjà absorbé de cette substance.

Environ 15’000 fœtus ont été affectés par la Thalidomide, parmi lesquels 12’000 (dans 46 pays) nés avec des défauts congénitaux: 3’000 victimes rien qu’en l’Allemagne, très peu en France où le médicament n’était pas commercialisé. Parmi eux, seuls 8’000 ont vécu au delà d’un an.

En ce début du XXI^ème siècle, la plupart des personnes affectées sont encore en vie mais beaucoup gardent des handicaps occasionnés par le médicament.
Plus tard, on découvrit même que les handicaps et déformations de bien des survivants à la Thalidomide se transmettaient à leurs propres enfants par le truchement de l’ADN modifié.

Notons que ce principe actif avait très intelligemment été testé sur des animaux mâles uniquement, alors que son utilisation était prévue pour des femmes enceintes.

Après-coup, la Thalidomide fut donc re-testée: il fallait comprendre où était l’erreur. A nouveau, des millions d’animaux furent sacrifiés, cette fois-ci avec la ferme intention de découvrir un indice pouvant révéler l’origine du méfait. L’on constata que les lapines mettaient au monde, elles aussi, des bébés phocoméliques, mais seulement si elles recevaient des doses de Thalidomide extrêmement fortes. Autrement dit, la recherche avait réussi à trouver une similitude entre homme et lapin (revoilà les coïncidences biologiques, comme vous le voyez elles ne peuvent pas être considérées un barème fiable) laissant entendre que l’erreur des laboratoires n’avait donc pas été de tester sur les animaux, mais plutôt de ne pas avoir assez testé…

En réalité, même si ces résultats avaient été obtenus avant la commercialisation du produit, la faible statistique d’insuccès aurait de toute façon joué en faveur des spéculateurs, qui auraient indubitablement décidé que les effets collatéraux ne touchaient « que » le lapin et « que » à de très fortes doses, sous-entendant que l’être humain n’avait donc rien à craindre.

Après tout, le protocole avait été respecté: la loi oblige les laboratoires à tester sur l’animal tout produit créé par la recherche. De ce fait, n’importe quelle firme pharmaceutique est toujours protégée en cas de problème médical et/ou légal.

Pourtant, l’une des plus grandes revues scientifiques des Etats-Unis, le Journal of the American Medical Association, déclarait à ce propos en 1964: « Un problème de fond que nous nous trouvons à devoir résoudre, à cause des réglementations et de ce qui les a causées, est notre attitude non-scientifique concernant les études sur animaux. Ces études sont effectuées pour des raisons juridiques et non pour des raisons scientifiques, elles n’ont donc aucune valeur prédictive pour l’homme; ce qui veut dire que toute notre recherche pourrait n’avoir aucune valeur. »

 

Penchons-nous sur un quatrième exemple, le Vioxx.

C’est un médicament anti-inflammatoire notamment utilisé dans le traitement des états douloureux aigus. Il a été retiré du marché en 2004 à cause de problèmes liés à un risque accru d’infarctus. Selon une étude de la FDA (l’administration américaine des denrées alimentaires et des médicaments), 27’785 décès et problèmes cardiaques pourraient avoir été causés par le Vioxx entre 1999 et 2004. Ce n’est qu’après cette enquête qu’il a été décidé de retirer ce médicament du marché, bien que de nombreuses études précédentes indiquaient des risques importants quant à l’utilisation de ce produit.

Le Vioxx avait été testé sur 2600 patients en trois ans. L’étude avait été interrompue plus tôt que prévu devant le quasi-doublement du nombre d’infarctus dans le groupe traité.

Le retrait de la molécule a donné lieu à d’importantes controverses sur la diffusion des informations, mettant en cause les laboratoires pharmaceutiques. Il semble en effet que des données sur la majoration des risques cardiovasculaires étaient disponibles dès 2001, soit trois ans avant le retrait de la molécule. Et le risque de décès aurait pu être détecté près de quatre ans avant son retrait volontaire du marché mondial par son fabricant, advenu en 2004.

Fabricant qui, entretemps, a engrangé un chiffre d’affaires annuel de 2 milliards $.

 

Nous avons vu qu’un médicament ne peut pas être commercialisé s’il ne passe pas préalablement par la case animale. Les tests n’avaient rien révélé d’anormal pour la Thalidomide, puis finalement si, un peu, lorsque le mal était déjà fait…

Le Vioxx, de son coté, a-t-il procuré des infarctus aux cobayes sur lesquels il a été testé ? Si la réponse est non, nous venons de prouver une nouvelle fois que l’expérimentation animale ne dit rien sur les effets qu’une substance donnée pourrait avoir sur l’homme.

Si la réponse est oui, alors pourquoi les laboratoires ont-ils quand-même mis en vente le Vioxx ?

 

Le TGN 1412, pour finir, est un médicament qui n’a jamais été commercialisé. Lorsqu’en mars 2006, à Londres, quelques volontaires ont répondu à une annonce pour tester ce produit en tant que cobayes humains, ils ne se doutaient pas que leurs vies allaient changer à jamais. Le TGN était sensé soigner certaines maladies cancéreuses (notamment la leucémie) ou de nature immunitaire, sauf qu’en une poignée d’heures il a réduit quasiment en fin de vie six des huit jeunes testeurs. Ils ont commencé à ressentir d’intenses douleurs à la tête, se sont mis à transpirer, à vomir, puis à perdre connaissance. Ils ont alors été transférés dans une unité de soins intensifs. Dans leur état comateux, certains ont perdu du poids, d’autres leurs cheveux, d’autres encore ont vu les extrémités de leurs doigts et orteils pourrir et devoir être amputés.

Très vite, le laboratoire a dû révéler que les deux personnes qui n’avaient pas subi d’effets non-souhaités n’avaient en fait absorbé que de simples placébos. Pour tout complément d’information, vous pouvez consulter cet article: http://www.lemonde.fr/planete/article/2006/03/17/le-premier-essai-humain-d-un-futur-medicament-tourne-mal-a-londres_751759_3244.html
On entend souvent dire que le singe est très semblable à l’homme, entre 97 et 98% selon les espèces. Les laboratoires qui disposent de budgets considérables n’hésitent donc pas à acheter des primates. Ce modèle animal étant soi-disant le plus proche de nous, les résultats qu’il fournit seraient théoriquement plus fiables que ceux obtenus sur des cochons, des chiens, des chats, des crustacés, des poissons, des chevaux ou des perroquets. Autant d’espèces que vous pouvez rencontrer dans les cages sombres et glaciales des laboratoires censés sauver le monde.
Les tests préliminaires du TGN 1412 avaient été effectués sur ce fameux modèle animal « si proche de l’homme », le primate. Chaque singe avait reçu non pas un mais 500 comprimés de TGN, mais n’avait pourtant manifesté aucun effet indésirable.

 

Le tableau international, quelques exemples

• Amérique du Nord

Aux USA les écoles organisent des « classes de science » pour des enfants de 8-12 ans, leur montrant des singes qui fument (les fameux tests sur le tabac), ce qui fait rire tout le monde. Ainsi, les bambins sont amenés à faire abstraction de l’expérimentation animale dès leur plus jeune âge. Les chiens et les chats portent des masques pour les mêmes tests, mais vu que les primates ont des mains, on leur apprend directement à faire le geste, donc ils fument activement et non passivement: les enfants croient être au cirque, et on leur tient un discours explicatif drôle afin qu’ils n’y voient rien d’étrange. Au contraire, tout est mis en place pour qu’ils trouvent cela fort amusant.

Ces tests sont eux aussi exigés par la loi pour vérifier et prouver que la fumée tue…l’homme !

Il est intéressant de signaler qu’en 110 ans d’expériences sur les effets du tabac, aucun animal n’a développé de tumeur aux poumons, jamais. Ils sont soumis à la fumée continue de 8 à 12 heures par jour, et de 5 à 7 jours par semaine selon les laboratoires, pourtant (répétons-le pour que ce soit clair) zéro cas de cancer pulmonaire en plus d’un siècle de vivisection.

Essayons de nous en rappeler quand des illuminés veulent nous faire croire que l’expérimentation animale est « un mal nécessaire » et que les animaux sont « comme nous ».

Ajoutons qu’énormément de vivisecteurs sont végétariens car ils disent « respecter » les animaux, sans lesquels ils ne pourraient mener à bien ces recherches inutiles.

A ce propos, surtout ne faut-il jamais tomber dans le piège de l’apparente bonne foi des chercheurs. Ils ont simplement compris qu’ils ont meilleure réputation s’ils se montrent désolés: ils ont d’ailleurs des coaches publicitaires chargés de les briefer sur les tendances à suivre, et il en était déjà ainsi dans les années ’40.

Jadis, les vivisecteurs tenaient ce genre de propos: « Laissez-nous travailler, vous ne savez même pas de quoi vous parlez ! Vous voulez peut-être nous apprendre notre métier ? Vous êtes trop sensibles ! La science implique hélas des sacrifices, nous luttons pour sauver des vies [humaines uniquement, Ndr], etc. ». Aujourd’hui ils pensent exactement la même chose, mais ils sont désormais conscients que les gens en savent beaucoup plus qu’avant sur deux points: 1) la supercherie de l’industrie pharmaceutique, dont il est évident, comme nous l’avons vu, qu’elle n’a aucun intérêt à soigner les maladies si elle veut continuer à gagner de l’argent dessus; et 2) le fait que le modèle animal n’est pas idéal pour la recherche, comme on veut nous le faire croire avec le célèbre « Il faut choisir: le chiot ou le bébé ». Cette notion complètement illégitime et fantaisiste a pour seul but de troubler les consciences, ce choix n’ayant en réalité aucune raison d’être effectué. La science serait en mesure de veiller sur le chiot ET le bébé, mais préfère la plupart du temps endommager les deux.

 

• Inde / Népal

Le fournisseur officiel de primates pour les laboratoires américains était, jusqu’en 2007 inclus, l’Inde. Mais une enquête révéla les abominables conditions de transport, détention et expérimentation auxquelles ces animaux étaient pliés, des conditions que les Etats-Unis avaient toujours soigneusement caché au gouvernement Indien. Ce dernier, croyant vendre ces êtres ignares à des scientifiques gentils et concernés par l’éthique, les expédiait de fait en enfer. Malgré la réalité économique particulièrement difficile de ce continent, dès que l’Inde a pris connaissance des faits, elle a mis le mot fin au commerce de macaques avec les USA, qui se tournèrent alors vers le Népal.

Lorsque l’issue de la campagne Gateway To Hell (créée pour empêcher le Népal, 6ème pays le plus pauvre au monde, de résister à la tentation de vendre ses primates aux USA), a été couronnée de succès en début 2009, les militants de la cause animale ont crié victoire. C’était grâce aux efforts collectifs du militantisme international que les primates népalais avaient échappé à la mort lente et atroce qui avait déjà eu raison d’une soixantaine de leurs semblables dans les laboratoires américains implantés sur place: le type de macaque précédemment fourni aux chercheurs laissait en effet à désirer et, au lieu d’ouvrir la porte du laboratoire afin que ces animaux puissent en sortir (car le centre de recherche se trouvait en pleine forêt. Il était surveillé jour et nuit par trois gardes armés, ce qui peut sembler intriguant si l’on considère que les chercheurs disent travailler pour le bien de l’humanité), ils y furent tués par injection.

 

La même chose arrive fréquemment dans les laboratoires occidentaux lorsque l’été est aux portes: il reste des animaux en cage mais tout le monde veut partir en vacances, donc qui nourrira les cobayes? Mieux vaut les supprimer (c’est d’ailleurs la seule délivrance qu’ils connaitront de toute leur vie) et en commander de nouveaux à la rentrée, c’est plus pratique.

Réalistement, nous pouvons imaginer que ce n’est pas parce que le Népal refuse de leur vendre des singes, que les USA ne se les procureront pas ailleurs. Ceci confine un peu notre victoire à simple succès symbolique, ce qui n’est néanmoins guère à sous-estimer pour le moral collectif. Et le fait d’avoir sauvé de nombreux primates de l’emprise américaine représente, disons-le, une réussite inestimable.

 

[Note: Quelques mois après la campagne Gateway To Hell, des centaines de milliers d’animaux ont été tués dans ce même Népal pour une fête religieuse ayant lieu tous les 5 ans. 200’000 animaux tués à l’arme blanche rien que dans le premier quart d’heure. Et la « fête » dure 3 jours.]

 

• Allemagne

En 2008 l’Allemagne gardait déjà 1300 primates emprisonnés dans ses laboratoires, mais en a demandé (à qui ?) 500 de plus l’année suivante. Néanmoins le gouvernement a signifié que la « recherche » sur primates n’avait rien donné depuis plus de 20 ans (c’est à dire depuis toujours), et que donc rien ne justifiait de faire monter le chiffre des animaux à 1800. Une grande polémique interne s’en est suivie, mais il est légitime d’imaginer que la Pharma exercera assez de pressions pour exaucer les vœux des chercheurs.

 

• Corée

En Corée du Sud, un laboratoire a sabré le champagne car ses « chercheurs » ont réussi, début 2009, à créer un chien fluorescent pour pouvoir observer l’évolution des maladies qu’on lui injecte, sans besoin de l’ouvrir à chaque fois (ce qui à la longue le tue, vous comprenez)…

Une grenouille transparente avait déjà été créée dans le même but l’année précédente.

 

L’incohérente situation actuelle

En France, le foie-gras chute mais la fourrure ne s’est jamais aussi bien vendue que l’hiver dernier. Il-y-avait pourtant eu une baisse de ce commerce honteux en 2006, les fourrures avaient presque disparu de nos villes, mais voilà que ce phénomène semble revenu en force. Le mouvement allant par vagues, peut-être la baisse du foie-gras n’est-elle que tristement passagère.

La demande de fourrure est à ce jour colossale, et il est possible que la Chine récupère le marché européen des peaux de phoques canadiens, ce qui signifierait que l’interdiction européenne d’importation et de vente, datant de l’année dernière, resterait symbolique.

 

Nous en venons à un point crucial: la nécessité absolue d’informer et sensibiliser le public par tous les moyens. Trop de gens croient encore que la fourrure est délicatement retirée d’animaux décédés de mort naturelle, au même titre que des millions de gens défendent moralement les droits animaux tout en soutenant des ligues de recherche comme Telethon, Aides, ARC, etc.

Il est impératif de maintenir une pression afin de décourager le public d’alimenter ces œuvres et campagnes pro-vivisection, et d’encourager le refus de la dissection pédagogique pour leurs enfants ainsi que pour les étudiants en médecine et biologie. Comment ? En renseignant notre entourage sur les tests sur animaux, par un argumentaire responsable et éclairé en la matière, entre autres en vue d’une modification de nos habitudes de consommation (produits non testés, alimentation…).

 

Ce que nous voyons aujourd’hui est le résultat de la désinformation, ou de l’information dirigée qu’imposent nos médias: par exemple, grâce à certaines émissions télévisées nous savons tous que les chasseurs disent aimer les animaux et avoir la « responsabilité » fort délicate d’en contrôler le nombre et la diffusion…

 

En mai 2009, à Philadelphie (USA), un cirque a pris feu et un éléphant a failli perdre la vie. Heureusement, un pompier l’a arrosé et le « pire » a été évité. Bien entendu le pompier est devenu une sorte de Zorro duquel les médias locaux se sont occupés pendant un ou deux jours, mais l’éléphant et sa condition n’ont pas soulevé la moindre inquiétude de la part des journaux ni de l’opinion publique.

 

Chaque militant de la cause animale pourra le confirmer, nous rencontrons tous les jours des gens qui disent adorer les animaux mais qui pourtant les mangent, s’en vêtissent, ou les sacrifient pour leurs études. Essayez un peu de dire à un(e) biologiste spécialisée dans la recherche contre le cancer que la vivisection est inutile et déviante ! Pourtant, vous avez de grandes probabilités de vous entendre dire par cette même personne qu’elle est contre la violence sur les animaux et qu’elle « ne supporterait pas de voir un animal souffrir » (sauf ceux qu’elle torture pour les besoins de la science?), point de vue tristement répandu qui consiste à considérer les rongeurs comme du matériel de laboratoire et les animaux dits domestiques comme des compagnons ; et par extension, les animaux de ferme comme de la nourriture.

Un grand nombre de « spécialistes » persuade les jeunes chercheurs de la nécessité/efficacité de l’utilisation animale. Pour peu que certains professeurs aient un brin de charisme ou d’humour, le faux message passe sans problème.

 

Toujours parmi ceux qui ne supportent pas la violence sur animaux, on en remarque souvent qui adorent les cochons mais qui vous en informent en mangeant du saucisson, en faisant complètement abstraction du paradoxe.

Les gens mangent du veau ou du cheval mais se disent « radicalement contre toute cruauté animale ». La face cachée des abattoirs leur étant avantageusement inconnue, ils affirment être au courant que « souvent » les méthodes d’abattage sont cruelles…

 

Autre exemple, 90% des chinois seraient contre la violence sur les animaux.

En fait tout le monde est, de principe, contre la cruauté sur des innocents, pourtant le 90% des chinois n’est pas végétarien.

 

La priorité, encore une fois, serait de sortir les gens de l’ignorance, mais tout le monde n’a pas envie d’être réceptif, il y a trop de choses à remettre en question et cela effraie ou décourage.

 

L’UNESCO, de son coté, est consciencieusement en train de décider si oui ou non la corrida doit être intégrée au patrimoine culturel mondial.

 

Un sujet tout aussi grave: le trafic de chiens en Europe, régi par la mafia roumaine. Ces spéculateurs disposent de véritables usines à chiots, et les affaires marchent tellement bien que des usines supplémentaires ont dû être ouvertes en Hongrie. Ils disposent de femelles qu’ils font se reproduire sans répit jusqu’à la mort, ensuite ils envoient les chiots dans les grandes villes européennes en les transportant dans des coffres de voiture. Le 30% arrive mort à destination, à cause du froid et de la faim, mais ce commerce reste quand-même hautement lucratif, dépassant les 100 millions € de chiffre d’affaire.

Ensuite le gouvernement roumain se charge de rapatrier les émigrés et leur donne 300 € chacun, qui vont s’ajouter aux 200 de la vente d’un chien. En d’autres termes, 500 € pour aller faire un tour dans un ville étrangère.

Il s’agit du deuxième marché le plus rentable du continent, après celui de la drogue.

 

Les baleines n’ont toujours pas de répit, les japonais disent depuis 40 ans que la capture des cachalots est nécessaire à la science (nous avons vu laquelle) et il n’y a pas un organisme au monde qui se positionne clairement contre ce mensonge. Pourquoi ?

 

Six siècles avant Jésus, sous l’Empire Romain, avaient déjà lieu des manifestations de protection animale, notamment en défense des chevaux et des animaux de ferme (comme il n’y avait pas encore de voitures ni de machines, ils étaient lourdement surexploités), ainsi que des animaux sacrifiés lors de rites religieux.

26 siècles plus tard, nous voilà encore en train de manifester.

Socrate, Platon, Léonard de Vinci, Gandhi, Albert Einstein, Confucius, tous étaient végétariens et défendaient les animaux. Ce sont certains des plus grands penseurs de tous les temps, pourtant à chaque fois que l’on parle de leur œuvre, on « oublie » de citer leur position animaliste.

Etrange, non ?

Que faire ?

Hormis le fait, mentionné plus haut, d’informer votre entourage de tout ce qui vient d’être dit, nous disposons d’un large éventail de démarches pouvant servir à faire évoluer les consciences. Cela-dit, toute initiative n’est pas toujours conseillable, pouvant même aller jusqu’à desservir nos intentions sans que l’on s’en aperçoive.

Tout d’abord, attention au caractère extrêmement ambigu de certaines pétitions. Par exemple, on condamne la castration à vif des cochons, de manière à obtenir celle sous anesthésie.

Le texte de la pétition online relative à cette tentative de réforme tient d’entrée des propos honteux: « Ne pas castrer les porcs est préférable pour les fermiers et pour l’environnement: les cochons […] ont un meilleur rapport viande/graisse », et encore « En abattant les truies de masses supérieures, on peut compenser le rapport de viande ». Comment peut-on imaginer une seule seconde que nous faisons là de la protection animale ?

Cette pétition ressemble à celles, tout aussi bizarres, qui proposent de meilleures conditions de détention pour les animaux dans les fermes, ou pour ceux emprisonnés dans les laboratoires. Ces animaux sont torturés et tués, en quoi le fait qu’on leur mette des coussins en soie dans leurs cages serait à considérer comme un progrès ? Il serait nettement préférable de les sortir de là. Pas illégalement, certes, mais par des lois.

Lorsqu’on lit qu’il faudrait suivre en ce sens l’exemple de la Suisse, il est difficile de ne pas sourire! Ce Pays est le quartier général du lobby pharmaceutique, se battant depuis toujours pour que la vivisection ne soit jamais interdite et très peu surveillée. C’est également le plus grand vendeur d’armes au monde, mais ne prend jamais part aux conflits internationaux.

 

Et le foie-gras est bien interdit en Israël, pourtant lors de certaines fêtes locales les moutons y passent de mauvais quarts d’heures. En mars 2010, le projet de loi visant à interdire la fourrure dans cet Etat n’a pas abouti, principalement à cause des pressions exercées par le Canada, inquiet de voir son marché de la peau de phoque s’écrouler.

 

La vérité est qu’il faut absolument créer des lois mondiales de protection animale, nous ne devons pas nous contenter de petites règles « en attendant » des jours meilleurs. En signant des pétitions visant à une simple amélioration des conditions de vie d’animaux surexploités, on ne fait que repousser indéfiniment un changement concret.

Si l’on signe pour que les animaux dans les fermes soient mieux traités, les spéculateurs auront un argument en acier pour ensuite nous dire, à notre moindre revendication: « Ecoutez, nous avons déjà fait énormément d’efforts, alors que voulez-vous de plus maintenant ? Ceci est notre métier, vous pouvez quand-même comprendre ça, non ? », etc.

Comme dit le proverbe, le mieux est l’ennemi du bien. Amélioration ne veut pas dire abolition, le changement ne peut pas avoir lieu par des pétitions comme celles décrites ici-haut.

Il est important de comprendre que « réduire leur souffrance » est un concept devenu quasiment abstrait, car en faisant ainsi nous ne réduisons rien, mais nous diluons la souffrance animale à l’infini.

Les cochons, hélas, n’en sont plus à la castration près. Certes, le fait d’obtenir une anesthésie les aiderait à moins souffrir. Mais est-ce qu’il y a vraiment un « moins » dans le genre de non-vie qu’on leur fait mener ?

Ce discours peut sembler cynique, on voit bien là que ce n’est pas l’auteur de ces lignes qui est dans une cage à attendre qu’on le massacre. Pourtant il faut tenir bon, et n’exiger que des réformes tangibles et non provisoires. Il faut essayer de voir grand, car la stratégie « à petits pas » a prouvé au fil des siècles qu’elle ne marchait pas.

Et surtout, soyons abolitionnistes et non révisionnistes/welfaristes: au stade où nous en sommes, les compromis ne servent plus à rien. Les animaux souffrent et meurent à chaque instant à cause de l’homme, il n’y a donc aucun terrain d’entente à envisager avec les exploitants.

Il est peu utile, hormis pour son impact emblématique, d’abolir la corrida si les taureaux deviennent des steaks. Ce n’est pas la corrida en elle-même qu’il faut alors abolir, c’est l’abus d’animaux au sens large. Idem pour les cochons: stopper la production de jambons et saucisses ne sert qu’à moitié si ensuite les cochons se retrouvent dans les universités pour l’apprentissage chirurgical inutile, déviant, et cruel des étudiants en cardiologie. Sans compter l’insuline porcine que l’on extrait de leur organisme pour soigner les diabétiques ; pourtant, une excellente insuline artificielle existe depuis maintenant plusieurs années, proposant par ailleurs l’avantage de ne pas contenir les impuretés dont l’insuline de cochon a parfois fait cadeau à l’homme.

Même topo pour les visons, desquels on extrait la substance qui devient ensuite le liquide anesthésique. Quant à l’autre utilisation de cet animal, elle n’est que trop connue.

Et les lapins ? En interdire la fourrure ne voudrait pas dire qu’on arrêterait d’en servir dans les restaurants, ni que l’on cesserait d’en utiliser dans les laboratoires de vivisection. Verdict: il faut protéger le lapin des différents abus qu’il subit, ceux-ci ne s’excluant pas entre eux.

 

Pour en revenir un instant au tableau international, l’Europe et les USA privent l’Afrique de son blé et de son soja, cela pour sur-nourrir nos vaches afin d’en obtenir des steaks plus gros. Steaks qui finiront dans les assiettes de 12% seulement de la population mondiale, c’est à dire ceux qui peuvent se les acheter. Mais ensuite, comble de l’ironie, on nous montre à la télévision les enfants africains qui pleurent de faim, et qui ont le ventre rempli d’air. « Envoyez vos dons »…

Mais quels dons ? Ne serait-il pas plus juste qu’on laisse à ces Pays leurs ressources naturelles ?

Rien que par solidarité pour ces populations, et sans forcément passer par la case animale, il y a là une très bonne raison de ne plus manger de viande.

A propos, vous êtes-vous déjà posé cette question: pourquoi les USA « offrent » sans cesse des médicaments aux africains au lieu de leur donner de l’eau ? Ce serait pourtant moins cher et beaucoup plus utile.

Il faut le savoir: les invendus alimentaires de l’occident pourraient nourrir chaque année QUATRE fois les populations affamées (UNE serait bien entendu déjà suffisante), pourtant ce surplus de nourriture est systématiquement détruit. Pourquoi ?

 

Finalement, notre but à tous doit être le changement radical des mœurs vis-à-vis des animaux. Les changements mentaux, académiques, administratifs et protocolaires qui en suivraient impliqueraient nécessairement la fin des établissements d’exploitation animale, de toute nature.

Les mœurs étant contrôlables avec l’argent et/ou le pouvoir, cette mission s’en retrouve parsemée d’obstacles. Sachez toutefois que vous êtes en droit d’obtenir des rendez-vous au Sénat et à l’Assemblée Nationale. Visez à faire valider les méthodes scientifiques substitutives (n’impliquant pas d’animaux), ainsi qu’à répartir de manière plus équitable les investissements gouvernementaux destinés à la recherche médicale. Encore une fois, les députés sont censés représenter le peuple et doivent l’écouter. Le fait de les rencontrer et de leur montrer que l’on sait très bien de quoi on parle est extrêmement important: cela leur permet de réaliser que si une majorité de gens en sait autant sur les manigances des lobbies agroalimentaires et chimico-pharmaceutiques, leur immense toile de mensonges ne durera pas pour toujours.

Liens

www.hansruesch.net

www.antidote-europe.org

www.proanima.fr

www.cav.asso.fr

www.ass-ahimsa.net/mythes.html

www.safermedicines.org

www.hurelcorp.com

www.gatewaytohell.net

 

 

Voici une traduction d’un article récent publié sur le site militant Silent Voices.

A l’exception de quelques commentaires de Silent Voices, le principal intérêt de cet exposé (lui-même inspiré d’une contribution d’un acteur du marché de la vivisection) porte sur les informations et précisions fournies de manière analytique, et provivisection, du marché contemporain de l’expérimentation animale en Chine. La Chine, un pays qui fait désormais partie des leaders mondiaux en matière de sévices et d’actes de barbarie infligés chaque année à des millions d’animaux sans défense dans les laboratoires.

******

L’expérimentation animale en Chine

Les Sciences et Techniques de l’Animal de laboratoire (STAL) ont trouvé un terrain idéal et un nouveau marché en Chine où elles se développent au même rythme trépidant que l’économie nationale. Conscientes du potentiel que représentent les animaux de laboratoire, la communauté scientifique et les autorités chinoises s’emploient à ménager les conditions financières et réglementaires pour favoriser les progrès en biomédecine et en biologie.

La Chine est désormais l’un des plus gros consommateurs d’animaux de laboratoire comme le prouvent tant le nombre (16 millions par an contre 12 millions dans les 27 pays de l’Union européenne) et la qualité accrus des animaux utilisés à des fins scientifiques (EOPS [exempts d’organismes pathogènes spécifiques] ou génétiquement modifiés) que la multiplication des publications de résultats d’expériences sur les animaux dans des revues internationales. Le secteur des STAL y attire par ailleurs un personnel diplômé de haut niveau, plus qualifié, qui accède à des postes à responsabilités ou de direction dans les établissements. En Chine, la recherche est dorénavant capable de produire pour la science des cochons miniatures, des poulets, des chiens et autres singes transgéniques et de lignée pure.

L’essor des STAL dans le pays a été encouragé par la mise en œuvre d’une série de mesures réglementaires et normatives que les autorités ont prises pour garantir la qualité des animaux de laboratoire et des activités associées. L’utilisation des animaux de laboratoire par les chercheurs s’est donc renforcée ces dernières années grâce au soutien économique, social et gouvernemental dont elle a bénéficié.

La Chine a déployé de gros efforts pour mettre ses animaleries et laboratoires de recherche en conformité avec les normes internationales et ambitionne de devenir prochainement un pôle de recherche d’envergure mondiale. Le pays revendiquant désormais le respect des normes AAALAC [Association internationale pour l’évaluation et l’accréditation du traitement des animaux de laboratoire] – l’accréditation AAALAC (www.aaalac.org/accreditedorgs/) a été accordée à 22 institutions chinoises –, un nombre toujours plus grand d’organismes de recherche et de sociétés pharmaceutiques du monde entier viennent investir en Chine dans des secteurs utilisateurs d’animaux.

La réglementation chinoise est chaque année adaptée pour répondre aux besoins de développement et relever les défis que posent la recherche, l’enseignement et les tests (utilisation d’animaux transgéniques, modèles animaux pour l’étude des maladies infectieuses, etc.), tandis que le SAC/TC281 [Comité Technique 281 de l’Agence chinoise de normalisation chargé des STAL] travaille sur de nouvelles normes nationales.

Il est hautement probable que la recherche, l’enseignement et les tests sur les animaux continueront de bénéficier en Chine de la faiblesse des coûts et de réglementations libérales, le tout à l’abri des menaces des militants pour les droits des animaux, et que la Chine deviendra à l’échelle internationale un « nouveau prestataire » en matière de sciences et de techniques basées sur l’animal.

Bref historique

Les animaux de laboratoire sont mentionnés pour la première fois en Chine en 1918, année où le Dr Changqing Qi élève des souris à des fins expérimentales. De nombreuses lignées animales ont été importées par la suite d’Inde, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis. Lorsque le Parti communiste a pris le pouvoir en 1949, les STAL ont connu une courte période de développement rapide, les chercheurs chinois élevant de nombreuses lignées pures de souris de type C-1, TA-1, 615 et TA-2 (Staats 1985). La reprise de l’économie chinoise et la stabilité politique ont favorisé un nouvel essor des STAL dans les années 1980. Suite à la première Conférence nationale sur les STAL en 1982, le ministère chinois de la Santé a mis en place en 1983 une première réglementation dans ce domaine. En 1988, le ministère des Sciences et Techniques a posé les fondements de la responsabilité administrative pour les STAL en Chine à travers la Loi relative à la Gestion des animaux de laboratoire utilisés pour la recherche, l’enseignement et les tests. De nombreuses provinces, municipalités et régions autonomes ont ensuite adopté des lois similaires pour renforcer l’encadrement. Les établissements qui utilisent des animaux pour la recherche, l’enseignement ou des tests sont donc tenus de respecter à la fois des lois ou réglementations ministérielles (qui sont prioritaires) et provinciales. Des organisations scientifiques telles que CALAS (Association Chinoise pour les Sciences et Techniques de l’animal de laboratoire) jouent également un rôle clé en matière d’administration et d’élaboration de réglementation.

Bien-être animal

Première réglementation générale du pays sur le bien-être animal, la recommandation sur le traitement humain des animaux de laboratoire (publiée en 2006 par le ministère des Sciences et Techniques) a été complétée par quatre textes réglementaires. Ainsi, chaque établissement a l’obligation de créer un comité interne pour contrôler et évaluer les moindres aspects de ses programmes de prise en charge et d’utilisation des animaux. Ces recommandations décrivent par ailleurs cinq aspects relatifs au bien-être des animaux : exigences à caractère général, élevage, expérimentation, transport et méthodes. Des mesures efficaces doivent être prises pour épargner aux animaux de laboratoire toute blessure, soif et faim, inconfort, peur, souffrances prolongées, maladie et douleurs, et pour qu’ils bénéficient de conditions d’élevage et de soins vétérinaires appropriés dans un environnement propre et confortable, qu’ils aient accès à de la nourriture et à de l’eau en quantité et qualité suffisantes pour rester en bonne santé et s’adonner à leurs comportements naturels. L’établissement et l’environnement doivent être adaptés aux besoins comportementaux et physiologiques des animaux (ceux de grande taille, par exemple, doivent avoir assez de place pour s’ébattre ainsi que des jouets et du matériel enrichissant leur environnement). Les recommandations en vigueur mettent tout particulièrement l’accent sur la douleur et la détresse et appellent à appliquer la stratégie des 3R [réduction, raffinement, remplacement] à chaque étape de l’expérimentation animale. Une fois l’expérimentation terminée, la procédure d’euthanasie des animaux doit être appliquée en respectant des critères éthiques, ce qui est une première dans la législation chinoise.

Importation, exportation et transport des animaux de laboratoire

Les animaux de laboratoire importés à l’état de sperme pour l’élevage doivent être accompagnés d’un dossier complet sur leur pedigree et figurer dans l’une des banques nationales de sperme d’animaux de laboratoire administrées par le ministère des Sciences et Techniques. Une fois approuvée, l’importation peut suivre la procédure normale. La mise en quarantaine des animaux de laboratoire à l’importation et à l’exportation est régie par la Loi de la République populaire de Chine relative à la mise en quarantaine des animaux et végétaux à l’importation et à l’exportation (Congrès national du Peuple, 1991). Cette loi vise à empêcher que se propagent (à l’intérieur ou en dehors des frontières chinoises) des maladies infectieuses ou parasitaires d’origine animale, des insectes nuisibles, des mauvaises herbes, des maladies dangereuses pour la végétation et d’autres organismes nuisibles. En complément, le ministère des Sciences et Techniques prépare actuellement des mesures spécifiques relatives à l’importation et à l’exportation des animaux de laboratoire. Les cages servant au transport des animaux doivent être sécurisées, propres, normalisées et suffisamment aérées. Les animaux d’espèces, de lignées ou de catégories différentes ne doivent pas être transportés dans la même cage. Pour réduire le stress, tout doit être fait pour veiller au confort des animaux, surtout en cas de mauvais temps, et, si l’enfermement doit être prolongé, pour leur procurer des soins vétérinaires, de la nourriture et de l’eau. Les établissements ou les individus qui maltraitent des animaux de laboratoire se verront retirer leur agrément et auront interdiction d’être au contact des animaux.

Animalerie et équipements

La rapidité du développement économique de la Chine a rehaussé sensiblement en quelques décennies la qualité des animaleries et des équipements. La proportion d’environnements confinés atteint désormais 70% dans les provinces très développées, notamment à Pékin, Shanghai, Guangdong et Jiangsu. Si les environnements conventionnels restent fréquents dans la plupart des provinces, les environnements isolés se propagent avec l’usage de cages à ventilation individuelle ou d’ensembles de cages compartimentées à ventilation aspirante. De plus, de nouvelles sociétés, étrangères pour certaines, produisent des matériels pour ces laboratoires et offrent des équipements de meilleure qualité. La multiplication des investissements d’entreprises locales et étrangères contribue donc à renforcer la qualité des animaleries et des équipements.

Législation sur la protection des animaux

La diffusion par des chercheurs chinois, américains, britanniques et d’autres pays d’informations sur le sujet et les pratiques associées a donné à la protection des animaux en Chine un retentissement qu’est venue accentuer l’adoption de réglementations nationales. Le ministère des Sciences et Techniques et le guide Considérations éthiques et protection des animaux de laboratoire (édité en 2005 par le Bureau pour les Animaux de laboratoire de la municipalité de Pékin, BAOLA) remplissent les mêmes fonctions que le guide Prise en charge et utilisation des animaux de laboratoire publié en 1996 par le Conseil américain de la recherche (NRC) dont s’inspirent les normes d’accréditation d’AAALAC International. La plupart des chercheurs chinois sont favorables à la législation sur la protection des animaux et le ministère des Sciences et Techniques a subventionné des projets pour étudier et traduire la réglementation et les dispositions qu’appliquent en la matière les États-Unis, l’Europe, le Japon et l’Australie. La Chine étant  désormais membre de l’Organisation mondiale du commerce, la question de la protection des animaux peut constituer un obstacle aux échanges internationaux pour certains produits ayant trait aux animaux. Les autorités chinoises, qui se sont vivement intéressées au problème et ont invité experts et organisations à approfondir le sujet, soulignent que la protection animale et les marques d’affection envers les animaux font partie des traditions populaires chinoises. De nombreux établissements ont d’ailleurs érigé des monuments à la mémoire des animaux qui ont donné leur vie pour la science dans les laboratoires.

Quel espoir ?

« Dans le monde entier, la tendance est au remplacement des animaux pour les tests de toxicité. Mais les responsables politiques chinois n’ont pas assez porté attention au sujet », estime Peng Shuangqing, directeur du Centre d’évaluation et de recherche en toxicologie à l’Institut de contrôle et de prévention des maladies rattaché à l’Académie chinoise des Sciences médicales militaires. Il précise néanmoins que certains financements existent en Chine pour appuyer la recherche de méthodes de substitution à l’expérimentation animale, des études dont la plupart s’inscrivent toutefois dans des projets plus vastes explorant des instruments et méthodologies scientifiques. La recherche de méthodes de substitution à l’expérimentation animale pourrait amener à revoir l’ensemble des paradigmes de recherche du pays selon Peng Shuangqing, dont l’équipe travaille actuellement sur des approches sans animaux pour les études toxicologiques. Grâce au développement rapide de la génomique, de la protéomique, de la métabolomique, de la bioinformatique et aux approches informatiques et mathématiques, les chercheurs pourraient analyser avec une plus grande précision les risques potentiels que présentent certains produits chimiques pour la santé humaine et pour l’environnement. Des initiatives visant à évaluer les risques liés à quantité d’ingrédients cosmétiques ont déjà abouti par le passé et permis de remplacer directement certains tests sur les animaux.

Tester l’innocuité de nouveaux médicaments ou produits chimiques sur les animaux a longtemps été un paradigme de recherche classique. Cependant, face à l’ampleur que prennent les questions de bien-être animal dans les pays occidentaux, la Chine récupère une plus grosse part du marché de l’expérimentation animale. Chercheur au Centre d’inspection et de mise en quarantaine de Guangdong, Cheng Shujun estime que : « Nous devons impérativement mettre au point des méthodes de substitution. Il se peut que la Commission européenne refuse d’ici peu les données issues de l’expérimentation animale pour certains tests de toxicité de produits cosmétiques et chimiques. Certains points de la réglementation du programme REACH visent à réduire l’expérimentation animale mais ils n’ont pas d’incidence sur la plupart des entreprises chimiques chinoises. Mais, pour des produits chimiques exportés en tant qu’ingrédients cosmétiques, les fabricants chinois ont recouru à davantage de méthodes sans animaux pour se conformer à la réglementation européenne. Ce marché pèse tout de même 40 milliards de yuans (3,7 milliards de £) ». Pour Cheng Shujun, le système de réglementation chinois pose un gros problème pour la mise en œuvre de tests sans animaux. Concernant l’exportation de matières premières pour les ingrédients cosmétiques, les fabricants chinois doivent pratiquer deux séries de tests : des tests sans animaux pour le marché européen et des tests conventionnels sur animaux pour l’Administration nationale des aliments et des médicaments (SFDA), l’autorité de contrôle de l’industrie cosmétique chinoise qui n’accepte pas les données issues des tests sans animaux, ce qui ne fait qu’augmenter les coûts pour les fabricants. Cheng Shujun de conclure : « Mais la pression de l’industrie, qui est à l’écoute des demandes du marché international, finira bien par obliger les autorités réglementaires telles que la SFDA à s’adapter aux nouvelles normes [de tests sans animaux] ».

« Les animaux et les hommes sont différents. Comment peut-on raisonnablement déduire des doses testées sur les animaux la dose qui sera sans danger pour nous ? » Zhang Qiang, professeur de toxicologie à Pékin.

La faculté des Sciences et Techniques de l’animal de laboratoire de l’université Fudan fondée en 1905. Le terme « Fudan », qui signifie littéralement « (la lumière céleste qui brille) jour après jour », évoque une autonomie et un zèle inépuisables. Regroupant 28 écoles et facultés, l’université Fudan compte également 29 unités de recherche qui pratiquent l’expérimentation animale.

Photo du laboratoire de recherche animale de niveau de biosécurité 3 au centre d’Expérimentation animale de l’université de Wuhan, dans la province du Hubei.

Le niveau de biosécurité détermine les mesures de bioconfinement à prendre pour isoler des agents biologiques dangereux dans des installations closes. Il existe quatre niveaux de confinement, de BSL-1 (le plus bas niveau de biosécurité) à BSL-4 (le niveau le plus élevé).

Exemples d’expériences sur des animaux en Chine

Silent Voices a reçu des informations détaillées sur certaines expériences menées à la faculté des Sciences et Techniques de l’animal de laboratoire de l’université Fudan.

Les deux images choquantes ci-dessous montrent différentes étapes d’une expérience de transplantation de tumeurs humaines chez des souris nues.

Ci-dessous, deux photos d’inoculation à un singe de souches résistantes de Mycobacterium Tuberculosis pour déclencher une infection pulmonaire (centre d’Expérimentation animale de l’université de Wuhan, Hubei)